SAUVAGESIA. 285 



Nous n'avons pas la prétention de résoudre ici cette question si difficile 

 de la distinction des genres Sphœrulitcs , Radiolites, Biradiolites , etc. Nos 

 mate'riaux africains, qui ne laissent jamais voir la disposition des organes 

 et appareils internes, ne se prèteot en aucune façon aux recherches né- 

 cessaires à ce sujet. 



D'ailleurs, des spécialistes plus compétents s'occupent de ces questions 

 et nous apprendront bientôt quels sont les genres qui doivent être main- 

 tenus. Pour le moment, d'après les travaux les plus récents ( ]) de ces sa- 

 vants, c'est dans le genre Sauvagesia Bayle, que notre groupe d'espèces 

 devrait prendre place, mais à l'exception cependant de celle de Périgueux, 

 prototype du Biradiolites cornn-pastoris , laquelle aurait, par suite de mo- 

 difications, perdu l'arête cardinale interne et pourrait ainsi rester le type 

 du genre spécial Biradiolites. 



Cependant, d'après M. Douvillé, on a exagéré l'importance de la dis- 

 parition de l'arête cardinale. Cette modification s'est produite progressive- 

 ment, de telle sorte que les formes qui ne possèdent plus cette arête se 

 relient très intimement à celles qui la possèdent. 



L'existence de cet appareil interne est un des caractères qui ont été in- 

 voqués par M. Bayle pour séparer les Radiolites des Sphérulites W. Ce- 

 pendant, les spécialistes comme M. Douvillé, M. Fischer, etc., reviennent 

 actuellement à la classification de d'Orbigny et réunissent de nouveau ces 

 deux genres. 



Dans nos Rudistes africains, quelques-uns nous paraissent dépourvus 

 de l'arête cardinale; d'autres, au contraire, en montrent des traces, et 

 c'est pour cette raison que Coquand, dans ses Etudes supplémentaires, a 

 transporté dans le genre Sphœrulites son ancien Radiolites Nicaisei. 



En raison de l'impossibilité où nous nous trouvons d'étudier l'organi- 

 sation interne de ce fossile, nous ne saurions émettre un avis motivé sur 

 sa classification définitive, mais nous estimons que, si celte organisation 

 était mieux connue, on reconnaîtrait qu'aucune différence réellement 

 importante ne le sépare du Radiolites Sharpei ni du Biradiolites cornu- 

 pastoris. 



M. Thomas a rencontré en Tunisie plusieurs exemplaires du Sauvagesia Nicaisei. 

 Un grand exemplaire, qui provient du Cénomanien du Djebel Meghila, présente 

 quelques caractères remarquables. Il est allongé et orné de côtes assez fines , nom- 

 breuses et un peu inégales. Les bandes longitudinales y sont concaves et elles sont 

 garnies de côtes un peu plus petites que celles du reste de la valve, mais sen- 

 siblement plus fortes que celles qui garnissent les bandes sur les échantillons 



(1) Douvillé, Sur quelques Rudistes du Crét. infér. des Pyrénées, in Bull. Soc. géol. France, sér. 3, 

 XVII, 648. 



(2) Bull. Soc. géol. France, sér. i , XII, 8oo (i855). 



