308 VENUS. 



Venus Cleopatra Coquand Géul. et pal. rég. sud prov. Cumtanline , 19.3, t. 7, fig. 7 

 et 8 [186a]. 



Le Venus Clcopatra, qui habite aussi le terrain cénomanicn, n'est pas 

 toujours facile à distinguer du V. Reynesi. Comme ce dernier, il n'est 

 connu que par son moule interne et, d'après le descripteur, il en diffère 

 par ses dimensions plus grandes et par le plus grand développement de 

 son côté buccal. 



En ce qui concerne la taille, nous estimons que la différence invoquée 

 n'a qu'une importance très restreinte. Le V. Reynesi dépasse bien souvent 

 la dimension du type décrit par Coquand et nous en connaissons des 

 exemplaires qui sont même plus grands que le type du V. Clcopatra. Mais 

 la hauteur de ce dernier nous paraît toujours plus grande, relativement 

 à la largeur; ses sommets sont plus hauts et plus dégagés et son côté 

 anal est un peu plus anguleux. 



C'est en nous basant sur ces quelques différences que nous avons rap- 

 porté au V. Clcopatra quelques spécimens rencontrés par M. Thomas. 



Tunisie : Djebel Semama; Djebel Nouba. — Etage cénomanicn. 



Venus aff. Archiaciana d'Orbigny Pal. franc., Terr. crét. , Lamellibranches, A&9, 

 t. 386, fig. 6 et 7 [i8û4]. 



Nous désignons provisoirement sous cette dénomination des moules de 

 petite taille, remarquables par leur forme très déprimée et régulièrement 

 ovale, le peu de saillie de leurs crochets et l'absence de lunule. 



Ces moules semblent fort analogues au Venus Archiaciana d'Orbigny, 

 mais, comme ce dernier a été décrit d'après un spécimen pourvu de la co- 

 quille, sa comparaison avec nos moules n'est pas très facile. En outre, 

 nos moules tunisiens appartiennent à l'époque cénomanienne, tandis que 

 le V. Archiaciana est sénonien. H y a là des motifs très suffisants pour ne 

 signaler ici qu'une simple analogie. 



Tunisie : El-A'ïeïcha. — Etage cénomanicn. 



Venus Cherbonneaui Coquand Géol. et pal. rég. sud prov. Constantine, 195, t. 8, 

 fig. i3et ik [1862]. 



C'est encore une coquille qui paraît bien voisine du Venus Rexjncsi et, 

 parmi les spécimens assez nombreux que nous avons pu étudier, il en est 

 qui sont difficiles à distinguer de ce dernier. Cependant ils nous ont paru 

 toujours relativement moins larges. C'est la seule différence un peu con- 

 stante que nous puissions signaler. Le descripteur indique bien que 

 l'épaisseur du V. Cherbonneaui est moindre et sa forme plus arrondie, mais 

 il suffît de comparer les dessins mêmes des types originaux pour recon- 

 naître que ces différences sont peu appréciables. 



