Unter 100 hortensis: 
mit 2 leisten = : ; 13 
er : 28 
„ 4 „ 46 
» 9 » 7 
„© x I 
2) » - &) 
oder als Durchschnittszahl 3,70.“ 
„Es ergibt sich aus diesen Zahlen, daß ein durchgreifender Unterschied dieser drei Arten wenigstens 
in der Weise nicht besteht, daß man nach einem einzelnen Kiefer mit Sicherheit oder auch nur mit großer 
Wahrscheinlichkeit die Art bestimmen kann, von der er stammt, daß aber bei Untersuchung größerer 
Mengen sich dennoch für jede Art ein bestimmter Typus herausfinden läßt. Während bei nemoralis 
nur äußerst selten die Zahl der Hauptleisten auf zwei beschränkt ist, ist dies bei hortensis die Regel; 
auch bei größerer Leistenzahl springen meistens die beiden zunächst der Mittellinie liegenden stärker 
hervor und fallen mehr ins Auge, als die andern.“ 
Am Liebespfeil hat Verf. Schwankungen in der Form nicht beobachtet. (Von 
mir hervorgehoben.) 
Die Gattungsdiagnose von Tachea Leach bei Albers-Mart., soweit sie den Kiefer betrifft — 
„maxilla costis 5—7 validis“ — bedarf also nach Verf. einer kleinen Abänderung. 
„Zwei Kiefer, beide von nemoralis, verdienen eine besondere Erwähnung. Der eine, von voll- 
ständig normaler Form, trug 9 ganz gleiche, nur wenig vorspringende Leisten, mit ganz engen Zwischen- 
räumen, so daß er den eigentlichen Gattungscharakter ganz verleugnete und sich dem der Fruticicolen 
näherte. Der andere zeichnete sich durch vollständige Asymmetrie aus. Während seine eine Hälfte 
ganz normal gebildet war und zwei starke Leisten trug, war die andere Hälfte über doppelt so groß, 
namentlich stark nach hinten verlängert, so daß ihre beiden Leisten um das Doppelte länger waren, als 
die der anderen Seite, und der ganze Kiefer fast die Gestalt eines Gärtnermessers bekam. In beiden 
Fällen war weder am Gehäuse, noch am Liebespfeil oder der Radula etwas Abweichendes zu bemerken.“ 
Abbildungen finden sich in dem Koserrschen Artikel nicht. 
Das Resultat der Koerrschen Untersuchung der Kiefer einer größeren Anzahl von 
Exemplaren von /7. hortensis sowohl wie von nemoralis ist für uns deshalb von besonders großem 
Werte, weil es uns zeigt, daß auch die spezifischen Unterscheidungsmerkmale im Bau der Kiefer 
jene Transgressionen, und zwar in sehr hohem Maße, zeigen, die wir mit Bezug auf die 
Größe, den Wölbungs- und Mündungsindex der Schale, die Form und Farbe der Mündung und 
den Bänderschmuck eingehend kennen gelernt haben. Trotz aller transgressiven 
Variabilität bedingt aber hier wie dort ein durchschnittlicher Charakter, 
ein Durehschnittswert, den spezifischen Unterschied, wobei wir es für sehr 
wohl möglich halten, daß der Durchschnittswert selbst wieder durch eine 
bestimmte Mischung von reinen Linien im JoHannsenschen Sinne hervor- 
gerufen wird. 
RupoLr LEHMANN (1873) beschreibt die Kiefer unserer Hain- und Gartenschnecken 
folgendermaßen: 
H. hortensis. p. ı20.. „Kiefer halbmondförmig, mit kurzen, breiten, abgerundeten Hörnern, 
braun, °/, mm lang, 2 mm breit, quergestreift, mit 2—5 Längsleistchen, welche die Ränder überragen 
und auszahnen. Die Leistchen sind ungleich breit, die breiteren meist in der Mitte, doch nicht immer, 
oft mit schwächeren wechselnd.“ 
H.nemoralis. p. ıı2. „Kiefer hornartig, kastanienbraun, kaum durchscheinend, breit halbmond- 
förmig, mit breit abgerundeten Enden, etwas sattelförmig gebogen, ı/, mm lang, 2!/);, mm breit, mit 
4 parallelen Leistchen, die durch feine bogige Ouerstreifen etwas rauh, den konkaven Bogen des Kiefers 
