20 



mehrere der gestorbenen hatten aber schon mit der Regeneration begonnen und man iconnte die 

 Augen auf den Fühlern, sowie den pigmentirten Muskel in denselben wahrnehmen. 



Hier sind die Angaben wieder so allgemein, dass eine Kritik des Versuches kaum mög- 

 lich ist. 



Im zweiten Theile der „memoria seconda" vertheidigt sich Spallanzani gegen die Einwürfe 

 seiner Gegner, hält ihnen die verschiedenen Versuche vor, bei denen die Regeneration des Kopfes 

 erfolgte und sucht die Einwände zu widerlegen. 



In der Schlussbetrachtung führt er aus, wie an dem Unglauben, welchen seine Angaben 

 über die Regeneration des Kopfes bei den Schnecken stellenweise fänden, hauptsächlich die 

 unrichtige Beziehung auf andere Thiere, z. B. Wirbelthiere und Insekten schuld sei. Weil letztere 

 stürben, nachdem man ihnen den Kopf abgeschnitten habe, niüsste es nach Ansicht seiner Gegner 

 bei den Schnecken gerade so .sein — ein solcher Schluss aber sei nicht wissenschaftlich. Der 

 wahre Naturforscher müsse wissen, wie trügerisch solche Analogieschlüsse häufig seien. Und wie 

 geradezu unphilosophisch handelten Leute, wie Bomure und Adanson, welche der neuen Erscheinung 

 aus philosophischen Gründen von vorneherein Unglauben entgegenbrächten, ohne sie unbefangen 

 zu prüfen. Gerade in dieser Voreingenommenheit liege der Grund des Misslingens so vieler Ex- 

 perimente, in dem Mangel an Eifer, an Interesse für einen günstigen Ausgang sind die Fehler- 

 quellen zu suchen. — 



Ich selbst bin in dem Urtheil über viele Fälle zu einem gleichen oder ähnlichen Schlüsse 

 gekommen und kann die.sem Punkte der Spallanzani'' sehen Kritik nichts beifügen, als das Bedauern, 

 dass er mir sie derart vorweggenommen hat. 



So gut aber auch Spallanzani sich zu vertheidigen suchte, seine Gegner behielten die Ober- 

 hand und der Glaube an die Regeneration des Kopfes fand keine Vertheidiger mehr; man hielt 

 die Sache für erledigt und nach dem Jahre 1784 scheinen keine Experimente mehr angestellt 

 worden zu sein. Die letzte -ausführlichere Notiz finde ich bei Schweigger ') und nach ihr hat sich 

 Spallanzani in Bezug auf die Regeneration des Kopfes doch getäuscht. Denn Schiccigger sagt: 

 „Leicht ersetzen sich verloren gegangene Stücke der Schaale; Fühlfäden und Mund bilden sich 

 wieder. Spallanzani behauptete sogar, dass der ganze Kopf sich regenerire. Die Beobachtung 

 wurde aber vor einiger Zeit dadurch widerlegt , dass man Exemplare solcher Schnecken , die 

 Spallanzani in Weingeist aufbewahrt hatte, anatomirte und fand, dass durch den Schnitt, den er 

 führte, das Gehirn nicht abgetrennt war, also auch nicht der Kopf, sondern das Gesicht der 

 Schnecke. Präparate solcher Schnecken sah ich im Museum zu Pavia und das unverletzte Gehirn 

 war deutlich zu erkennen." 



') Aug. Friedrich Schweigger. Handbucli der Naturgeschichte'der skelettlosen ungegliederten Thiere. Leipzig 

 1820. pag. 685. 



