INTRODUCTION y 



servation en rend souvent rétudo peu attrayante, et c'est sans doute à ces deux causes 

 qu'est due l'obscurité dans laquelle elle a été abandonnée jusqu'ici. Mais on peut 

 affirmer que de patientes recherches ne tarderont pas à la rendre aussi intéressante par 

 le nombre des espèces, qu'elle l'est déjà [)ar les caractères propres à la plupart de 

 celles qui ont été découvertes. Il est facile de s'en convaincre en voyant la progression 

 rapide suivie par nos connaissances sur la faune des environs de Bollène (Vaucluse). 

 En 1862, Scipion Gras citait quarante-six espèces dont il devait la détermination à 

 Deshayes (1); en 1871, la liste publiée par M. Mayer en comprenait soixante-dix (2). 

 Quelques années plus tard, je portai ce nombre à cent soixante (3) ; enfin le présent 

 IMéraoire contient la description et les figures de deux cent vingt-sept espèces de cette 

 localité. Un grand nombre de stations des départements de la Drôme, de Vaucluse et du 

 (Tard, absolument ignorées jusqu'ici, m'ont fourni en quelques heures des spécimens ou 

 des fragments déterminables de plus de quarante espèces. 



Ces chiffres ont d'autant plus de valeur, qu'à tort ou à raison, je comprends l'espèce 

 beaucoup plus largement que certains naturalistes croient devoir le faire depuis quelques 

 années. Sans vouloir entrer ici dans une déclaration de système ou de méthode, décla- 

 ration qui est peut-être nécessaire pour permettre d'apprécier les résultats que j'expose, 

 mais qui trouvera mieux sa place à la suite de la partie descriptive de ce Mémoire, je 

 puis affirmer que toutes les espèces que j'ai admises se distinguent toujours et très 

 facilement les unes des attires. Aussi le nombre en eût-il été certainement doublé et 

 même triplé, si j'eusse suivi les errements de ce qu'on a appelé « la nouvelle école », 

 sans d'ailleurs en préciser les principes qui, chez quelques disciples trop zélés, se résument 

 dans un sectionnement à outrance . 



Je me suis également abstenu de ci-éer des genres nouveaux, bien que, dans plusieurs 

 familles, cette création e\\t été largement légitimée par l'indulgence peut-être excessive 

 avec laquelle on accueille toutes les coupes proposées, et qui a pour résultat d'amoin- 

 drir la valeur du genre. Mais loin d'appliquer l'exclusivisme de Deshayes, surtout à 

 l'égard des nouvelles nomenclatures proposées par les conchyliologues anglais et 

 allemands, exclusivisme qui touche à la négation de la perfectibilité et tendrait à immobi- 

 liser la science toujours avide de progrès, j'ai adopté toutes les divisions génériques 

 dont les bases ont résisté à un contrôle sérieux. 



Quant à la classification qui préside à la succession des genres, j'ai longtemps hésité, 

 je l'avoue, avant de donner la préférence à celle de MM. II. et A. Adams, modifiée 



{[) Description géologique du dcp. de Vauclirsc, p. 197. 



(2) Lac. cit. 



(3) Ktuilc II : Les terrains tertiaires du Haut Comtat-Venaissin, 1876, p. ()9. 



