lie CASTEROPODA — l'ECTINIBRANCH I AT A 



inèine réduite chez quelques individus, généralement de petite taille, au quart seulement de la 

 hauteur totale, tandis que, chez les exemplaires bien développés, le dernier tour, en se déjetant 

 un peu, augmente la hauteur de la spire. Le fanicule, le plus souvent très obsolète, s'accentue 

 quelquefois davantage; et ferait hésiter à classer cette espèce dans le sous-genre Lunatia, si l'on 

 n'était habitué à rencontrer sur les confins de toutes les divisions, quelle que soit leur valeur, 

 des formes transitoires, forcément livrées à des déterminations plus ou moins arbitraires. 



Rapports et différences. — 11 est facile de constater certaines divergences entre le type 

 de Brocchi et le Natica helicina du bassin du Rhône et du R(jussillon ; mais elles ne dépassent 

 et n'atteignent même pas, à mon avis, les limites de celles qu'on peut observer entre les exem- 

 plaires de cette espèce si polymorphe recueillis dans un même gisement. La nature et le degré 

 des variations sont d'ailleurs les mêmes, qu'on examine des séries provenant des diverses stations 

 du Sud-Est ou des marnes subapennines de la Provence et de l'Italie. Il est difficile aussi de 

 saisir des différences de valeur spécifique entre les spécimens du Sud-Est et ceux du bassin de 

 Vienne rapportés par Hôrnes à cette espèce. 



Par contre, l'assimilation du Natica helicina avec le Natica monilifera vivant actuellement 

 sur nos côtes de la Méditerranée et de l'Océan, me parait moins justifiée, et la raison invoquée 

 en faveur de cette fusion par M. Weinkaufî, qui lui était d'abord opposé, n'est à mes yeux nulle* 

 ment convaincante. Je ne veux pas discuter ici un systèm3 critiqué par Hôrnes lui-même, qui 

 cependant poussait assez loin l'esprit d'identification; je me bornerai à signaler les divergences 

 qui me paraissent s'opposer à la réunion sous un même nom spécifique de l'espèce actuelle et 

 de ses analogues néogènes. Chez ceux-ci, le test est toujours plus épais ; les sutures sont bien 

 moins profondes, les tours étant plus déclives en arrière ; la columelle est plus rectiligne ; la 

 callosité, notablement plus épaisse, forme en avant de l'ombilic un angle rentrant assez aigu, 

 qu'on n'observe pas chez \e Natica monilifera. 



Il est vrai que ces divergences, très accusées lorsqu'on prend pour termes d i comparaison 

 des individus de la Méditerranée, s'atténuent sensiblement lorsqu'on passe à ceux de l'Océan, 

 des côtes de la Bretagne par exemple ; mais il est un caractère distinctif plus constant, c'est 

 celui do la coloration qui, suivant la plupart des auteurs, joue un rôle important dans la distinc- 

 tion des espèces actuelles de ce genre. Sur un grand nombre d'exemplaires du Gomtat, des 

 Alpes-Maritimes, du bassin de Vienne, on peut apercevoir des bandes foncées assez larges 

 alternant avec des bandes claires plus étroites ; le pourtour de l'ombilic est toujours entouré 

 extérieurement d'une large bande brune, teinte qui généralement borde aussi les sutures. Cette 

 coloration n'a aucun rapjtort avec celle du Natica monilifera, dont la couleur grise ou cornée 

 s'éclaircit notablement et passe même parfois au blanc sur la partie postérieure et surtout anté- 

 rieure des tours ; mais elle est par contre très semblable à celle du Natica Guillemini, Payrau- 

 deau, et je ne comprendrais la réunion des Natica monilifera et helicina, que s'il était prouvé 

 que le premier n'est qu'une variété du Natica Guillemini — opinion émise par M. Jeffreys, 

 mais repoussée par la plupart des auteurs qui ont étudié les faunes des mers européennes. 



Il est probable que le Natica pseudo-epifflottina, Sismonda, ne représente, ainsi que Hôrnes 

 l'a admis, qu'une variété du Natica helicina; mais je no puis me prononcer sans réserves à 



