20 
mehrere der gestorbenen hatten aber schon mit der Regeneration begonnen und man konnte die 
Augen auf den Fühlern, sowie den pigmentirten Muskel in denselben wahrnehmen. 
Hier sind die Angaben wieder so allgemein, dass eine Kritik des Versuches kaum mög- 
lich ist. i 
Im zweiten Theile der „memoria seconda“ vertheidigt sich Spallanzani gegen die Einwürfe 
seiner Gegner, hält ihnen die verschiedenen Versuche vor, bei denen die Regeneration des Kopfes 
erfolgte und sucht die Einwände zu widerlegen. 
In der Schlussbetrachtung führt er aus, wie an dem Unglauben, welchen seine Angaben 
über die Regeneration des Kopfes bei den Schnecken stellenweise fänden, hauptsächlich die 
unrichtige Beziehung auf andere Thiere, z. B. Wirbelthiere und Insekten schuld sei. Weil letztere 
stürben, nachdem man ihnen den Kopf abgeschnitten habe, müsste es nach Ansicht seiner Gegner 
bei den Schnecken gerade so sein — ein solcher Schluss aber sei nicht wissenschaftlich. Der 
wahre Naturforscher müsse wissen, wie trügerisch solche Analogieschlüsse häufig seien. Und wie 
geradezu unphilosophisch handelten Leute, wie Bomare und Adanson, welche der neuen Erscheinung 
aus philosophischen Gründen von vorneherein Unglauben entgegenbrächten, ohne sie- unbefangen 
zu prüfen. Gerade in dieser Voreingenommenheit liege der Grund des Misslingens so vieler Ex- 
perimente, in dem Mangel an Eifer, an Interesse für einen günstigen Ausgang sind die Fehler- 
quellen zu suchen. — 
Ich selbst bin in dem Urtheil über viele Fälle zu einem gleichen oder ähnlichen Schlusse 
gekommen und kann diesem Punkte der Spallanzani’schen Kritik nichts beifügen, als das Bedauern, 
dass er mir sie derart vorweggenommen hat. 
So gut aber auch Spallanzani sich zu vertheidigen suchte, seine Gegner. behielten die Ober- 
hand und der Glaube an die Regeneration des Kopfes fand keine Vertheidiger mehr; man hielt 
die Sache für erledigt und nach dem Jahre 1784 scheinen keine Experimente mehr angestellt 
worden zu sein. Die letzte ausführlichere Notiz finde ich bei Schweigger') und nach ihr hat sich 
Spallanzani in Bezug auf die Regeneration des Kopfes doch getäuscht. Denn Schweigger sagt: 
„Leicht ersetzen sich verloren gegangene Stücke der Schaale; Fühlfäden und Mund bilden sich 
wieder. Spallanzani behauptete sogar, dass der ganze Kopf sich regenerire. Die Beobachtung 
wurde aber vor einiger Zeit dadurch widerlegt, dass man, Exemplare solcher Schnecken, die 
Spallanzani in Weingeist aufbewahrt hatte, anatomirte und fand, dass durch den Schnitt, den er 
führte, das Gehirn nicht abgetrennt war, also auch nicht der Kopf, sondern das Gesicht der 
Schnecke. Präparate solcher Schnecken sah ich im Museum zu Pavia und das unverletzte Gehirn 
war deutlich zu erkennen.“ 
!) Aug. Friedrich Schweigger. Handbuch der Naturgeschichte”der skelettlosen ungegliederten Thiere. Leipzig 
1320. pag. 685. 
