Die allmälige Entwickelung der scheinbar neuen Theile und das späte Erscheinen der 
kurzen Tentakel gibt Cotie der immerhin bedeutenden Verletzung schuld, welche das "Thier ‚durch 
den Verlust der Kopfhaut erfahren habe. „Die Tentakel, wenn auch nur an der Spitze verletzt, 
werden sehr häufig für längere Zeit vollständig eingezogen in Folge des Schmerzes, den das Aus- 
strecken verursacht. Aehnlich ist es bei der Verletzung des Mundes; da sich bei den oben an- 
geführten Autoren nicht einmal die Fühler zu regeneriren scheinen, so.ist die Regeneration des 
Kopfes ganz unglaublich. Und Roos wird bei seiner Schnecke eben nur den Mund und die Kopf- 
haut verletzt haben. Sehr eigenthümlich bleibt immer, dass wirklich geköpfte Schnecken nach 
Wartel noch ganze Jahre lebten.“ Cotte selbst. erhielt eine geköpfte Schnecke ein ganzes Jahr 
lebend und eine zweite, der er nur den untersten Theil des Fusses abschnitt, lebte, ohne zu fressen 
und ohne zu regeneriren, ebenso lange. Eine andere der Fühler beraubte regenerirte ebenfalls 
nicht. Das kürzere oder längere Leben der der wesentlichsten Theile beraubten Schnecken hängt 
von der Zeit ab, zu welcher man die Operation gemacht hat. Operirt man im Frühjahr, d. i. 
zu Anfang des Sommers, so sterben die Thiere rasch, denn zu dieser Zeit ist das Bedürfniss nach 
Nahrung am grössten, da sie 4—5 Monate gehungert haben. Dagegen leben im Herbst operirte 
Schnecken den Winter und oft noch den Frühling hindurch. Diese Angaben stützen sich auf 
folgende Experimente: 
les? . 
| 
| 
z | Datum. Species = Operirte Theile. | Bremse rk ung en. 
ıN | 
| | 
| r | 
| 1768 | || 
1 | Juni Helix. [20 Kopf. || Zwölf starben in weniger als S Tagen, die anderen 
| 
| ! 
lebten noch einige Monate, eine 1 Jahr. 
2 | Juni. Helix. '20 Kopf. \, Bei zweien glaubte er, den Kopf abgeschnitten zu 
| | haben, fand aber bei genauer Untersuchung, dass 
| \ er die Fühler, welche das Thier rasch einzog, so 
zu sagen nur abgebalgt. hatte. Das könnte nun 
| auch den andern Naturforschern passirt sein und 
| \ sie sich so über die Regeneration getäuscht haben. 
| — Alle starben. 
| 
Aus seinen und Bomare’s Versuchen zieht Cotte dann den Schluss, dass man zum wenig- 
sten sein Urtheil über diese Schneckenangelegenheit zurückhalten müsse; viel mehr Experimente 
seien nöthig und der Forscher sei ja für seine Mühe belohnt, wenn er auch beweise, dass die 
Reproduktion, die er constatiren wolle, nicht existire. Cotte lässt also wenigstens noch Discussion 
zu über dieses Thema, während seine Vorgänger einfach die Regeneration negirten. Gegen Cotte’s 
Versuche lässt sich nichts einwenden; dagegen ist die Art und Weise, wie er den Lavoisier’schen 
Versuch erklären will, ungeschickt, indem die viel einfachere Erklärung die ist, dass die mit der 
Haut abgeschnittenen Fühler sich regenerirten. 
Bemerkenswerth ist ausserdem, dass Cotte zuerst sich zu diesen Operationen einer scharfen 
Scheere bedient, was, wie er selbst meint, „une eirconstance facheuse pour ces animaux“ ist, 
denn ganz sicher verdankte ein sehr grosser Prozentsatz der glücklich regenerirenden Schnecken 
