— 309 — 
1883 Chama gryphoides Lin. MartoN, Esq. topogr. z0ol. du golfe de 
Marseille, pp. 46, 61, 76. 
488% —  griphoides — Nogre, Moll. marin. de Noroeste de 
Portugal, p. 18. 
1885 —  gryphoides — SmiTH, Challenger Exped., t. XIII, 
part pe 111. 
180 — = —  GRANGER, Moll. biv. de France, p. 98, 
pl. VIL: 682. 
1886 — = —  LocaRD, Prodr. de Malac. franç., p. 458. 
18860  — — —  DauTzENBERG, Nouv. listeCoq. de Cannes, 
b4: 
1888 — — _ res Prodr. faunæ Moll. test. maria 
europ. inhab. p. 391. 
1889  — — —  Carus, Prodr. faunæ medit., p. 115. 
1889  — — —  DauTzENBERG, Contrib. à la faune Malac. 
des Açores in Camp. Scient. de 
l’Hirondelle, p. 82. 
1890  — — — Arturo BoriLz, Moll. mar. de Llansäà, 
p. 20. 
1891 — — —  BrusINA, Klenco dei Moll. lamell. dei 
dint. di Zara del D' Danilo e Sandni, 
p- 14. 
1892 — — —  Locarp, Coq. mar. des côtes de France, 
DaobE tte 20 
Obs. — Les figures indiquées par Linné comme références de son 
Chama gryphoides appartiennent à des espèces différentes, la plupart 
indéterminables. On peut, cependant, reconnaître dans les figurations 
de Lister: pl. CCXII et pl. COX V, fig. 50, le Chama macerophylla Chem- 
nitz, des Antilles, et dansle Jataron d’Adanson, Voyage au Sénégal, 
p!. XV-GIT, l’espèce nommée plus tard Chama senegalensis par Reeve. Il 
faudrait donc rejeter ce nom, si indication de l’habitat méditerranéen etJa 
présence, dans la collection de Linné, de quelques valves de la coquille 
européenne, ne permeltaient d'accepter l’interprétation qui a été faite de 
l'espèce, par Lamarck, et qui a été depuis consacrée par l’usage. 
Il est impossible de reconnaître le Chama unicornis de Bruguière : 
les références indiquées par cet auteur représentent, en effet, plusieurs 
espèces différentes dont aucune ne nous paraît pouvoir être identifiée 
avec notre coquille méditerranéenne. Philippi et Réquien ont employé 
ce nom pour désigner une variété, ou plutôt une monstruosité du 
Ch. gryphoides, chez laquelle le crochet de la valve inférieure est 
développé en corne d’abondance. 
Deshayes (Aïnim. sans vert., 2% édit., t. VI, p. 584, note), assimile 
le Ch. asperella de Lamarck au Ch. gryphoides ; mais cette opinion 
nous semble d’autant plus coptestable que Lamarck donne comme 
