= 2" 600 
1886 Saxicava gallicana Lam. LocarD, Prodr. de Malac. franç., p. 378. 
1887 —  rugosa Lin. SowerBy, Thes, Conch., t. V, p. 133, 
pl. CCCCLXXI, fig. 3. 
1887 — — —  FiscHer, Manuel de Conch., p. 1127, 
pl. XXIL, fig. 13. 
1888 _ — —  SERVAIN, Catal. Coq. Concarneau, p. 80. 
1888 — — —  KoBELT, Prodr. Faunæ Moll. test. maria 
europ. inhab., p. 305. 
1889 — — —  CARUS, Prodr. Faunæ medit., p. 147. 
1890 —— — —  DAUTZENBERG, Catal. Moll. Pouliguen, p. 4. 
1891 _ — —  DAUTZENBERG, Contrib. Faune malac. Golfe 
de Gascogne, p. 9. 
1899 —— — —  Locarp, Coq. mar. de France, p. 252. 
1892 —  gallicana Lam. Locarp, Coq. mar. de France, p. 252. 
1893 —  rugosa Lin. Norman, A monthontheTrondjhem Fjord, 
in Ann, and Mag. N. H, p. 366. 
1894 _— - —  DAUTZENBERG, Moll. rec. à St-Jean de Luz 
et à Guétharry, p. 3. 
1895 — — —  CLESSIN, Die Familie Gastrochænidæ in 
Martini und Chemnitz Conch. Cab. 
2° édit., p. 38 (excl. syn. plur.), pl. VI, 
fig. 7. 
Obs. — Linné indique comme références de son Mytilus rugosus : 
1° une figure très grossière de Gualtieri (pl. VIT, fig. D) qui a quelque 
ressemblance avec la coquille dont nous nous occupons; mais qui repré- 
sente, en réalité, un Unio puisque Gualtieri dit qu’il s’agit d’une coquille 
fluviatile nacrée à l’intérieur; 2° mais avec un point de doute, une figure 
de Lister (Hist. Anim. Angliæ, pl. IV, fig. 21) représentant une coquille 
qui peut être regardée comme une Saæicave de forme très transverse. 
Hanley a retrouvé dans la collection de Linné des spécimens qui res- 
semblent assez à cette dernière figure et il les considère comme étant 
des exemplaires très vieux et frustes du Saxicava arctica. Gmelin, au 
lieu d’éclaircir la question n’a fait que l’embrouiller en ajoutant à la 
diagnose linnéenne des caractères qui ne conviennent à aucun Saxicava, 
comme, par exemple, la coloration moitié blanche et moitié bleuâtre de 
l'intérieur des valves. Mais Pennant avait, dès 1777, donné sous le nom 
de Mytilus rugosus une bonne figuration de l’espèce à laquelle les auteurs 
se sont généralement accordés à attribuer depuis ce nom spécifique. 
Dans ces circonstances, nous estimons que malgré le peu de précision de 
l'espèce linnéenne, il y a tout avantage, pour ne pas compliquer la nomen- 
clature, à l’accepter telle qu’elle a été interprétée par Pennant. 
Le S. rugosa diffère surtout du $S. arctica en ce que sa coquille est 
équivalve et bâillante tout autour. On remarque en outre qu’il atteint 
ure taille plus forte, que son bord cardinal est entièrement dépourvu de 
