322 



bedeutendes Anwachsen des Proteinstickstoffs zeigten, wenn sie in 

 einer salpeterhaltigen Nährlösung, welcher 4°/ Rohrzucker zugefügt 

 wurde. 10 Tage lang im Dunkeln gehalten wurde. Indessen war 

 das Anwachsen der Proteinstoffe in Vcrgleickspflanzen, welche in 

 einer gleichen Lösung am Licht geblieben waren, mehr als dreimal 

 so hoch. Bei allen übrigen Versuchen war der Zuwachs an Protein- 

 stoffen immer nur im Lichte, nicht aber im Dunkeln zu beobachten. 

 Auch war der Zuwachs an gesamtem organischen Stickstoff auf 

 Kosten des anorganischen (sei es Ammoniak oder Salpetersäure) 

 im Lichte immer unvergleichlich grösser als in der Dunkelheit, was 

 den bedeutungsvollen Einfluss des Lichtes auf die Bildung der 

 stickstoffhaltigen organischen Verbindungen bei den höheren Pflan- 

 zen klar zu Tage bringt. Leider haben die Verfasser nicht dafür 

 gesorgt, bei den dem Lichte ausgesetzten Pflanzen die Assimilation 

 auszuschliessen. so dass man nicht beurteilen kann, in wie weit die 

 Lichtwirkung auf die Eiweissbildung und auf die Umarbeitung des 

 anorganischen Stickstoffs in organischen eine direkte und in wie 

 weit sie nur eine indirekte war. Doch finden wir in der neuesten 

 Arbeit von Laurent und Marchai zwei Versuche, aus welchen 

 man auf eine direkte Lichtwirkung auf die Eiweisssynthese schlies- 

 sen darf. Der eine betrifft die Keimlinge der Kresse, welche in 

 einer Nährlösung, welche 4i Rohrzucker enthielt. 1 Woche lang 

 teils im Lichte, teils im Dunkeln, gehalten wurden. Es stellte sich 

 heraus, dass auch im Dunkeln eine Neubildung der Eiweissstoffe 

 stattfand, aber dreimal schwächer war als im Lichte. Da es nun 

 wegen der reichlichen Ernährung mit Zucker auch den Dunkelpflan- 

 zen an stickstofffreien Material nicht gefehlt hat. so ist wenigstens 

 sehr wahrscheinlich, dass der günstige Einfluss, welchen das Licht 

 auf die Eiweissbildung ausgeübt hat. nicht durch Assimilation, son- 

 dern durch die direkte Lichtwirkung bedingt wurde. 



Gegen diese Schlussfolgerung könnte man aber einwenden, dass, 

 wie Hansteen gezeigt hat, Rohrzucker kein günstiges Material 

 für Eiweisssynthese ist und dass also die Eiweissbildung aus dem 

 Grunde im Lichte energischer als im Dunkeln vor sich ging, weil 

 die Kohlenhydrate, welche sich durch Kohlensäureassimilation bil- 

 deten, für Eiweisssynthese geeigneter waren als Rohrzucker. 



Mehr entscheidend für die Annahme einer direkten Lichtwirkung 

 auf Eiweisssynthese ist der Versuch der Autoren, welcher sich auf 

 Eiweissbildung: in verschiedenfarbigem Lichte bezieht. 5 gleiche 



