785 



vée précédente de la différence (p„ — p) croîtrait indéfiniment lors- 

 que T tend vers zéro. J'ajoute que l'équation que M. Zaremba 

 se propose de démontrer sert précisément au calcul de cette diffé- 

 rence. 



Les remarques précédentes pourraient suffire; considérons ce- 

 pendant, en guise d'exemple, un cas particulier. Supposons que. pour 

 un fluide donné, l'hypothèse D du § 3 soit (rigoureusement ou ap- 

 proximativement) vérifiée. La démonstration donnée par M. Za- 

 remba doit assurément s'appliquer dans le cas d'un pareil fluide. 

 Pour simplifier, supposons qu'à une époque donnée t. la quantité a 1 

 ait la valeur particulière ^-w. Si l'on se reporte aux équations: (10) 

 du § 3 et (3) de ce paragraphe, on se rendra compte aisément de 

 la justesse de la remarque suivante: M. Zaremba conserve dans 

 ses équations deux termes dont la valeur, à l'époque t, est 



AT à et %(iTû> (5) 



et (sans avoir admis entre À et \i une relation quelconque) il omet, 

 dans les mêmes équations, un terme dont la valeur peut fort 

 bien (en adoptant l'hypothèse D) être (rigoureusement ou appro- 

 ximativement) la suivante 



{l + §fi)Tà>. (6) 



Peut-être croira-t-on que la déduction, donnée par M. Zaremba. 

 des équations (34) de son Mémoire pourrait être rendue correcte 

 en admettant que la somme 



^+^'< (7) 



reste finie à la limite T=0, malgré que les quantités /.et//, prises 

 isolément, tendent chacune à devenir infinies lorsque T tend vers 

 zéro. Au point de vue où M. Za rem lia s'est placé, rien ne jus- 

 tifie une pareille hypothèse. Si on l'admettait pourtant, un n'arrive- 

 rait plus à la théorie à laquelle il s'agissait d'arriver; on serait 

 amené à une théorie particulière, celle notamment qui a été pro- 

 posée, en 1845, par Stokes et d'après laquelle il existe une re- 

 lation déterminée entre les coefficients A et // . En effet: les équations 



A = ÂT et n = nT (8) 



données par M. Zaremba, entraînent alors la relation 



^ü+|^o = 0; (9) 



