CÉPHALOPODES. 537 



couverte. Durant son séjour à Messine, Millier a vu que les mâles, très difle- 

 rents des femelles, étaient semblables à des Ponlpos et dépourvus de bras 

 palmés et de coquille. Leur dimension ne dépassait pas un pouce de lon- 

 gueur; leurs bras subulés avaient tous la même forme, à Texception du troi- 

 sième bras gauche qui est hectocotylisé. 



L'hectocolyle se développe dans un sac arrondi, pigmenté, qui remplace 

 le bras, et qui se fend périodiquement. On ne trouve qu'un seul hectocotyle 

 qui se déroule et dont l'extrémité est llagelliforme, non dilatée comme celle 

 des Parasira. Lors de l'accouplement, cet organe se détache du mâle et va se 

 fixer sur les bras, l'entonnoir et même la cavité branchiale de la femelle. En 

 cet état il a été considéré comme un ver parasite appelé Trichocephalus ace- 

 tabularis (Délie Chiaje), Hectocotijlus octopodis (Cuvier), comme un spermato- 

 phore (Costa), ou même comme le mâle de l'Argonaute. II garde longtemps 

 sa vitalité après sa séparation : une chaîne de ganglions nerveux existe le long 

 de son axe. On ignore comment les spermatozoïdes dont il est plein peuvent 

 y pénétrer. 



Aristote avait constaté que l'animal n'est pas adhérent à. sa coquille. Cranch, 

 Eydoux et Souleyet ayant retiré des Argonautes de leur fest affirment qu'ils 

 n'en paraissaient pas incommodés et qu'ils continuaient leurs mouvements. 

 Ils ont même recueilli en mer des individus sans coquille et les ont conservés 

 vivants pendant presque toute une journée. A. Adams nous apprend que les 

 femelles peuvent abandonner spontanément leur coquille et qu'elles n'ont 

 pas la sagacité d'y rentrer. 



Ce fait et la différence de forme qui existe entre l'Argonaute et sa coquille 

 ont donné à penser que le Poulpe de l'Argonaute était un parasite se logeant 

 dans une coquillequ'il n'avaitpas construite. Dans cette hypothèse, on appelait 

 Ocylhoe le parasite de la coquille Argonauta. Blainville s'est fait le défenseur 

 obstiné de la théorie du parasitisme, battue en brèche par les observations 

 de Jeannette Power et de Rang, qui ont vu l'animal de l'Argonaute réparer 

 rapidement sa coquille fracturée. 



Mais comment la coquille est-elle sécrétée? J. Power admet que les bras 

 vélifères sont employés à la construction du test, et Vérany a constaté que ces 

 bras sont engorgés de granulations calcaires. Rang, d'autre part, remarque que 

 les parties réparées delà coquille n'ont ni la texture ni la solidité du reste du 

 test et qu'elles ressemblent aux restaurations du test des escargots, dans 

 lesquelles le bord du manteau ne joue aucun rôle, lorsque la fracture est 

 éloignée de l'ouverture. 



D'autre part G. B. Adams a vu une coquille d'Argonaute restaurée dans des 

 conditions très remarquables. Une portion du lest ayant été complètement dé- 

 tachée, l'animal l'avait comprise dans la partie réparée, mais de telle sorte 

 que la face externe du fragment regardait l'intérieur de la coquille et réci- 

 proquement. Le nouveau dépôt calcaire qui la consolidait était intérieur ; 

 par conséquent les bords du fragment empâté formaient saillie à l'extérieur. 

 11 en conclut que dans ce cas la sécrétion de la partie réparée n'a pas été 

 opérée par les bras véliformes dont le rôle s'est borné à retenir et entourer le 

 fragment séparé. 



MANUEL DE CONCHYLIOLOGIE. 22 



