RÉSUMÉS 191 



zum Jahre 1216 gemeinsam 103 beiden obenenwähnten Quel- 

 len entlehnte Nachrichten , die sich also eigentlich in jedem 

 Texte wiederholen sollten. Es hat aber davon der 

 Cod. Kuropatnicianus nur 89 



„ Regiomontanus „ 78 



„ Varsaviensis (Trascae) „ 69 



„ Lubinensis „ 65 



„ Heilsbergensis „ 56 



Für die Zeit bis zum Jahre 1325 haben die übrigblei- 

 benden 4 Texte den beiden Quellen zusammen 164 Nachrich- 

 ten entlehnt; davon hat 



Cod. Kuropatnicianus 136 

 „ Varsaviensis 115 



„ Regiomontanus 108 

 „ Heilsbergensis 86 



Die angeführten Zahlen beweisen, dass keiner der Texte 

 vollständig ist; die Kurnpatnicki'sche Handschrift hat die mei- 

 sten Quellenstellen , wird also wohl auch den Text verhältnis- 

 mässig am besten wiedei-geben ; der unvollständigste von allen 

 ist der Text der heilsberger Handschrift. 



Welches ist nun das eigentliche Verhältnis der Texte zu 

 einander, die trotz der gemeinsamen Grundlage doch eine so 

 grosse Verschiedenheit in der zweiten Hcälfte bieten? 



Wenn wir die obenangeführten Quellen im Auge behal- 

 ten , die ja doch den Grundstock der ursprünglichen Compila- 

 tion abgeben, so kann es keinem Zweifel unterliegen, dass sich 

 die Urtorm derselben im Codex Regiomontanus erhalten hat, 

 leider in einem solchen Zustande chronologischer Verwirrtheit 

 und Verderbtheit des Wortlautes, dass dieselbe für die Her- 

 stellung des ursprünglichen Textes fast vollständig werthlos ist. 

 Einen theilweisen Ersatz bietet der Codex Lubinensis, 

 welcher, wie der Verfasser nachweist, nicht dem Kuropatnicki- 

 scheu Texte, wie Arndt und Roepell annehmen, sondern dem 

 königsberger am nächsten steht. 



Ein Vergleich des letzteren mit dem des Kuropatnicki 

 ergiebt, dass beide bis zum Jahre 1348 (1345) dieselbe Grund" 



