— 166 — 
temps que cette chenille était celle d'A. abscondita, la 
seule du genre que je ne connusse pas encore de visu, 
et cela d'autant plus que la courte description qu’en 
donnait Hofmann dans la Ire édition des Papillons 
(p. 64) s’y rapportait assez bien. Mais la figure et la 
description détaillée qu’il en donne dans les Chenilles 
(pl. 22, fig. 2, p. 76) rendent cette supposition impos- 
sible. Comme, d’autre part, il n’est guère admissible 
qu’il existe chez nous une espèce encore inédite 
d’Acronycta, je suis porté à croire que la chenille de 
Couleru et la mienne étaient une aberration de la 
chenille d’A. euphorbiæ. 
A. euphrasiæ, Bkh. — M. P. Robert a obtenu d’une 
des chenilles d'A. euphrasiæ dont nous parlons t. XXIX, 
p. 330, une aberration dont la figure (pl. 1, fig. 3) 
donne une idée si exacte qu’il est inutile de la décrire 
en détail. 
Bryophila glandifera, S. V. — Notre indication : «la 
chenille n’est pas rare à Saint-Blaise », est trop géné- 
rale. Il aurait fallu dire: la chenille a été assez fré- 
quente à Saint-Blaise en avril-mai 1897 ou 1898. Dès 
lors, M. P. Robert en prend chaque année au réflec- 
teur au Ried un ou deux exemplaires au mois d’août. 
La figure et la description que Hofmann donne de 
cette chenille (pl. 22, fig. 9, p. 77) ne correspondent 
nullement au seul exemplaire que j’en aie jamais trouvé 
(Cassarde sur Neuchâtel, vers le 10 mai 1895). Ce der- 
nier était d’un beau gris souris parfaitement uniforme, 
avec de petits points blancs surmontés d’un fin poil 
et non point vert avec un large ruban vasculaire foncé ! 
De plus, l’époque indiquée par Hofmann d’après 
Rœæssler (juillet-août) est impossible, à moins qu’en 
Allemagne cette chenille n’ait des mœurs toutes diffé- 
