récente à l’an 752, soit près d’un siècle et demi de 
circulation pour la plus vieille, qui, tout en portant 
bien son âge, est en soi pas du tout mal conservée, 
alors que les dernières, superbes de fraicheur, avaient 
été certainement enfermées à peine émises et proté- 
gées de manière ou d’autre contre le contact de la 
terre. 
Passons maintenant en revue les observations 
qu’elles ont suggérées au profane qui les examinait, 
et à qui, pour l’excellence de ses intentions, vou- 
dront bien pardonner la mesquinerie ou linsigni- 
fiance de ses remarques, les professionnels, depuis 
longtemps revenus des enthousiasmes... et des nai- 
vetés d’un vieux débutant. 
Comme impression générale, ce qui frappa d’abord, 
ce fut l’absolue variété de ce groupe de 104 pièces, 
parmi lesquelles il n’y en a pas deux qui soient iden- 
tiques, même chez les doubles, issues d’un seul et 
même monétaire. Non seulement celles qui figurent 
le même sujet diffèrent par la disposition de l’ensem- 
ble ou par quelque détail particulier, mais encore il 
en est peu qui soient rigoureusement conformes au 
dessin de Babelon, même lorsque celui-ci ne signale 
pas l’existence de « variétés ». 
Bien entendu, il ne saurait être question des mar- 
ques estampées en creux, après coup, comme signes 
de reconnaissance personnelle, et dont la fréquence 
(fig. 4,5, 6, 10/15/08, 22, 27, 30, 31,287,:30, 1 
44) est caractéristique d’une époque où il ne semble 
pas que la confiance régnât. Mais il nous a paru inté- 
ressant de profiter de ce que toutes ces différences 
avaient été ensemble enregistrées par la photographie, 
pour donner, avec toute la rigueur des procédés de 
