Ms. ue 
me dit que la variété, telle que la lui montraient mes 
clichés, était représentée dans les tiroirs du Cabinet. 
Il n’en restait pas moins que la grande fraicheur de 
la pièce ne permettait guère de l’intercaler, dans 
l’échelle des états d'usure (jusque là singulièrement 
conforme à celui des âges) à la date de 725 du no 19 
de Cohen, qui l’aurait faite antérieure à d’autres 
Octave Auguste moins bien conservées. C’est pourquoi, 
sans doute, et probablement pour quelque autre rai- 
son plus sérieuse dont je ne retrouve trace ni dans 
mes notes, ni dans mes souvenirs, après avoir long- 
temps laissé cette pièce hors série, j'ai fini par l’in- 
tercaler à la date de 743 sous le no 147. 
La patine mate est de plus en plus accentuée sur 
le no 40 (fig. 39) et devient tout à fait remarquable 
sur les trois exemplaires du n° 43 (fig. 40, 41, 42), 
qui, par leur répétition, autant que par leur absolue 
fraicheur, datent vers l’an 752 l’enfouissement de ce 
trésor, en même lemps qu'elles confirment, par leur 
diversité, la remarque qui a dominé tout ce travail. 
À juger, vraiment, sur cet unique exemple, c’eût été 
à croire que les pièces étaient fabriquées une à une 
et jamais tirées à plusieurs du même type. Même sur 
ces toutes récentes, réunies en une seule main, il y 
a trois dispositions différentes ; et la perfection toute 
romaine des profils ne permet guère de supposer, 
malgré le pays frontière où a été faite la trouvaille, 
qu'il s'agisse d'imitations barbares, fréquentes, paraît- 
il, pour ce type. 
Il est à remarquer que ces pièces, non plus que 
celles du Capricorne, ne portent dans Cohen, d’indi- 
cation de prix. Et, dans sa préface, Cohen dit expres- 
