maux supérieurs sa propriété fécondante. Ce facteur 
important de la génération occupe une large place 
dans la correspondance de Leibniz et Bourguet. 
Le 22 mars 1714, avant de parler de « l’art de con- 
jecturer », Leibniz écrit ceci: «Je souhaite fort qu'on 
puisse approfondir davantage le grand point de la 
génération des Animaux, qui doit avoir de l’analogie 
avec celle des plantes. Mons. Camérarius, de Tubin- 
gue, a crû que la graine y etoit comme l'ovaire, et le 
pollen (quoyque dans la meme plante) comme le 
sperme du mâle. Mais quand cela seroit vray, la ques- 
tion resteroit tousjours, si la base de la transforma- 
tion ou le vivant prelormé est dans l'ovaire, suivant: 
Mr. Vallisnieri, ou dans le sperme, suivant Mr. Leeu- 
wenhoek. Car je tiens qu'il faut tousjours un vivant 
preformé, soit plante, soit animal, qui soit la base de 
la transformation, et que la meme Monade dominante 
y soit: personne n’est plus propre à éclaircir ce doute 
que Mr. Vaillisnieri, et je souhaite extremement de 
voir bientôt sa dissertation. » 
Le 11 juillet de la même année, Leibniz revient 
sur le même thème. «Je serois fort curieux d’appren- 
dre un jour ce que Mr. Vallisnieri a à objecter à Mr. 
Leeuwenhoek sur la génération des animaux, et je 
souhaiterois fort que cela parüt pendant que Mr. 
Leeuwenhoek est encor en vie, et je ne doute point 
que Mr. Vallisnieri ne le traite fort honnetement et 
n’approuve el loue sa diligence et son industrie, 
jointe à un jugement qui ne paroist point à mépriser. 
Je ne say si ces animaux qui se trouvent dans les 
semences des grands animaux font la fonction que 
Mr. Leeuwenhoek leur attribue, mais je crois que si 
ceux-là ne la font point, il y en a d’autres invisibles 
