— 903 — 
être appellé successif. Et comme il seroit absurde de 
remonter toujours dans les nombreuses relations assi- 
gnables, sans en trouver une premisse, il s’ensuivra 
que celle-ci sera le commencement. Car comme tout 
nombre suppose necessairement l'unité comme prin- 
cipe, de même toute relation suppose un principe qui 
est ce qu’on nomme le commencement. L'on ne sau- 
roit même se faire une idée d'aucune succession sans 
y comprendre un premier point, auquel repondent 
tous les suivants. J’ai donc creu, qu’il en étoit de 
l’idée de la succession, comme de celle du Tout, qui 
est relatif aux parties, et celle des parties qui ont 
relation au tout. Et si je me suis trompé, j'ose me 
flatter, que vous voudrez bien me faire la grace de 
me redresser, s’il vous plait. » 
Cette demande rend Leibniz perplexe ; il y répond, 
le 5 août suivant, d’une manière plutôt ambiguë. En 
ce qui concerne un premier instant fondamental, la 
géométrie lui fournit un moyen ingénieux d’expli- 
quer son indécision. Trois hypothèses lui semblent 
possibles, et il accompagne chacune d'elles d’un dia- 
gramme particulier. Voici cette curieuse page de 
philosophie leibnizienne: «Pour ce qui est de la 
succession, où vous semblés juger, Monsieur, qu'il 
faut concevoir un premier instant fondamental, 
comme l'unité est le fondement des nombres, et 
comme le point est aussi le fondement de l’étendue : 
à cela je pourrois répondre que linstant est aussi le 
fondement du tems; mais comme il n’y à pas de 
point dans la nature qui soit fondamental à l'égard 
de tous les autres points, et pour ainsi dire le siège 
de Dieu, de même je ne vois point qu'il soit necessaire 
de concevoir un instant principal. J'avoue cependant 
