ee Rhône au cours de ces deux dernières années. Le déficit 
A +4 maximum de la pesanteur s’accuse nettement au voisinage | 
ar 
_ du fond de la vallée. Il est d’autant-plus curieux de constater QE 
x ») les divergences entre les valeurs de la pesanteur obtenues 
æ antérieurement aux stations de Sierre et de Sion et de celles 
1 F de Martigny et de Saint-Maurice. Il conclut qu'il faudra re- 
prendre les mesures à ces diverses stations! 
: à M. Rosenmund signale une légère différence entre les 
_ coordonnées géodésiques de la station de Rämel données 
dans le rapport de M. Niethammer et celles qui résultent des 
Ko ealeuls faits par le Service topographique. 
te M. Riggenbach explique que les valeurs données par M. 
À _ Niethammer proviennent d’une communication faite par. 
3 cn: M. Stohler, ingénieur topographe, qui à calculé le réseau de 
à Ja triangulation du canton de Bale. Il faudra évidemment 
Re amener la concordance entre les deux séries de valeurs et M. 
 Riggenbach exprime le vœu que les membres de la Commis- 
Le _sion géodésique puissent toujours prendre connaissance au 
| Service topographique des résultats définitifs et des calculs 
qui les ont amenés. 
M. Rosenmund assure que le Service topographique sera 
_ toujours disposé à fournir tous les renseignements désirés 
par la Commission géodésique. À propos des mesures de la 
F1 _ pesanteur faites dans le tunnel du Simplon, M. Rosenmund 
24 attire l'attention sur le fait que si l’on compare les valeurs 
_ réduites de la pesanteur observée sur le passage du Sim- 
6 © pion (voir procès-verbal de 1901, p. 15). elles ne sont pas en 
!_.accord avec celles qui sont contenues dans le rapport de cette 
+ 
‘4 M. Niethammer explique que cela provient du mode de ré- 
_ duction au niveau de la mer employé. Pour Bérisal seulement 
“Ja DRnRirIsOn est possible, et là la concordance est bonne. 
