ER ar aa ET 
Einleitung. 319 
Generationswechsel statt, bei den Gefässkryptogamen sehr bald nach der Keimung, 
bei den Moosen um vieles später.« Und in den vergleichenden Untersuchungen, 
pag. 139, »Moose und Farne bilden somit eines der auffälligsten Beispiele eines 
regelmässigen Wechsels zweier in ihrer Organisation weit verschiedener Gene- 
rationen. Die erste derselben, aus der keimenden Spore hervorgegangen, ent- 
wickelt Antheridien und Archegonien, bald wenige, bald viele. In der Central- 
zelle des Archegonium entsteht in Folge der Befruchtung durch die aus den 
Antheridien entleerten Spermatozoiden die zweite Generation, bestimmt Sporen 
zu erzeugen, deren sie stets eine weit grössere Anzahl bildet, als die erste Gene- 
ration Anlagen zur Frucht trug. Das vegetative Leben ist bei den Moosen aus- 
schliesslich der ersten, ausschliesslich die Frucht- (resp. Sporen-) bildung der 
zweiten Generation zugetheilt. Nur der belaubte Stengel wurzelt,!) die Sporen- 
bildende Generation zieht ihre Säfte aus jenem. Die Frucht (das Sporogonium) 
ist meist von viel kürzerer Lebensdauer, als die blättertragende Pflanze. Bei den 
Farnen ist das Verhältniss ziemlich umgekehrt. Zwar treiben die Prothallien 
Haarwurzeln (Rhizoiden) — aber das Prothallium lebt weit kürzere Zeit als die 
wedeltragende Pflanze, die in den meisten Fällen mehrere Jahre vegetiren muss, 
bis sie zur Fruchtbildung gelangt.« Mit diesen Sätzen war eine der wichtigsten 
morphologischen Beziehungen im ganzen Pflanzenreiche klar gelegt. Heute ge- 
hören die Muscineen Dank namentlich den LeitGeg’schen Untersuchungen und 
andern bei den Literaturangaben zu nennenden zu den entwicklungsgeschicht- 
lich best bekannten Pflanzen. Die folgende Darstellung wird versuchen, einen 
vergleichenden Ueberblick über die Naturgeschichte derselben zu geben. 
Auf Einzelnheiten, namentlich bezüglich des Zellenaufbaus konnte schon 
deshalb nicht eingegangen werden, weil diese ohne eine grössere Anzahl von 
Abbildungen nicht gegeben werden können. Solche standen mir hier nicht zu 
Gebot. Uebrigens giebt es vielleicht in der Botanık nichts Ermüdenderes, als 
die Beschreibung von Zelltheilungsfolgen, so nothwendig und nützlich die Kennt- 
niss derselben in manchen Fällen für den Fachmann ist. Was die Zellenanordnung 
betrifft, so bin ich hier natürlich der Terminologie von Sachs gefolgt, deren Be- 
gründung in dem Abschnitt über allgemeine Entwicklungsgeschichte näher darge- 
stellt werden soll. 
I. Die Lebermoose. 
Literatur: (Einzeluntersuchungen werden, soweit sie in Betracht kommen, im Texte citirt 
werden) MIRBEL, Recherches anatomiques et physiologiques sur la Marchantia polymorpha, Mm. 
de Yacad. des sciences de l’inst. de France T. XII. 1835. BiscHoFr, Bemerkungen über die 
Lebermoose, vorzüglich aus den Gruppen der Marchantiaceen und Riccieen. Nova Acta, Leopold. 
Carol. Vol. XVO. P.II. (1835). GOTTSCHE, Ueber Haplomitrium Hookeri ibid. Vol. XX. p. I.; 
NAEGELI, versch. Aufsätze in NAEGELI und SCHLEIDEN, Zeitschrift für wissensch. Botanik; Hor- 
MEISTER, Vergleichende Untersuchungen der Keimung, Entfaltung und Fruchtbildung der höheren 
Kryptogamen. Leipzig 1851, und Ergänzungen und Berichtigungen dazu in PRINGSHEIM’s Jahrb. 
Bd. III.; LEITGEB, Untersuchungen über die Lebermoose, Heft 1—6, 1874—1881; JANCZEWSKI, 
Vergleichende Untersuchungen über die Entwicklungsgeschichte des Archegoniums, Bot. Zeit. 1872; 
. STRASBURGER, die Geschlechtsorgane und die Befruchtung bei Marchantia polymorpha, Jahrb. für 
wissensch. Bot. VII. pag. 409; KIENITZ-GERLOFF, vergleichende Untersuchuugen über die Ent- 
wicklungsgeschichte des Lebermoossporogoniums, Bot. Zeitg. 1874, und Neue Beiträge zur Ent- 
wicklungsgeschichte des Lebermoossporog. Bot. Zeit3. 1875; Kny, Entwicklung der laubigen Leber- 
moose, in PRINGSHEIM’s Jahrb. für wissensch. Botanik, IV. pag. 64, und über Bau und Entwicklung 
I) Vergl. übrigens das unten über die Embryonen von Anthoceros Gesagte. 
ScHEenk, Handbuch der Botanik. Bd. II. 21 
