ı. Einleitung. 561 
sich mit wenigen Ausnahmen auf bloss gelegentliche Bemerkungen oder aphoristisch 
hingeworfene Ideen. Gerade auf diesem Gebiete kann aber bloss ein planvolles 
Arbeiten, ein consequentes Verfolgen der Grundidee zu wahrhaften und dauernden 
Erfolgen führen. 
Zum Verständnisse der folgenden Abschnitte dürfte es nicht unwesentlich bei- 
tragen, wenn ich anschliessend an diese einleitenden Bemerkungen es versuche, 
die allgemeine Stellung der anatomisch-physiologischen Forschungsrichtung und 
ihren Zusammenhang mit den anderen Zweigen der Botanik eingehender zu be- 
sprechen. Zu diesem Behufe sei es mir gestattet etwas weiter auszuholen. 
Auf jede morphologische Eigenschaft eines Organismus, mag sie nun in der 
Form einer bestimmten Zelle, im Bau ihrer Wandungen, in der Anordnung eines 
Gewebes, in der Stellung eines Organes etc. bestehen, lässt sich das Causalitäts- 
prineip in doppelter Weise anwenden. Indem wir die morphologische Eigen- 
schaft als Wirkung auffassen, können wir nach zwei Seiten hin nach ihren Ur- 
sachen forschen und demgemäss zwei diesbezügliche Fragen stellen. Die erste 
Frage lautet: Welche Combination von chemischen und physikalischen Kräften 
bewirkt das Zustandekommen der morphologischen Erscheinung? Die Antwort 
auf diese Frage erklärt uns das jeweilige Factum auf causal-mechanische 
Weise. Die zweite Frage dagegen lautet folgendermassen: Welchen Endzweck 
hat die morphologische Thatsache für den Organismus als lebendes Wesen? Mit 
anderen Worten: welches ist ihre physiologische Function, und in welcher Weise 
giebt sich die morphologische Thatsache als Mittel zu diesem Zwecke zu erkennen? 
Auch die Beantwortung dieser Frage erscheint als Causal-Erklärung, indem sie 
die Function als Ursache, die damit übereinstimmende morphologische Eigen- 
schaft als Wirkung hinstellt. Es ist dies aber keine mechanische, sondern eine 
teleologische Erklärung. 
Den anscheinend unüberwindlichen Gegensatz dieser beiden Erklärungsweisen 
aufzulösen, den inneren Zusammenhang zwischen den »wirkenden Ursachen« 
(causae efficientes) und den Endursachen fcausae finales) klar zu legen: diese 
Aufgabe bildet bekanntlich eines der ältesten und wichtigsten Probleme des 
philosophischen Denkens. Unabhängig von einander können die wirkenden und 
die Endursachen gleichzeitig nicht bestehen. Die exacte Naturforschung wenigstens 
musste ein solches unvermitteltes Nebeneinander perhorresciren, und da sie auf 
die Ergründung der mechanischen Ursachen des Zustandekommens der Natur- 
erscheinungen nicht verzichten durfte, ohne ihren Charakter als exacte Forschung 
aufzugeben, so musste sie consequenter Weise alle teleologischen Erklärungsver- 
versuche bis auf Weiteres von ihrem Gebiete streng ausschliessen. 
Durch einen »Zauberschlag des Genies« wurde nun auf einmal die Scheide- 
wand durchbrochen, welche die mechanische und teleologische Erklärungsweise 
trennte und der lang zurückgestaute Strom der Forschung konnte sich unge- 
hindert in das neue breite Bett ergiessen. Dem Scharfsinne CHARLES DArwın’s 
blieb es bekanntlich vorbehalten, für die teleologische Erklärungsweise die 
mechanische Formel zu finden. Im »Kampfe ums Dasein« werden nur jene 
morphologischen Variationserscheinungen durch Vererbung fixirt, welche einen 
möglichst sicheren, vollständigen und glatten Verlauf aller physiologischen Func- 
tionen gewährleisten. Oder genauer gesagt, es bleiben diejenigen Combinationen 
von chemischen und physikalischen Kräften durch Vererbung erhalten, welche 
bei jedem einzelnen Individuum der betreffenden Species die vortheilhaften 
