RE Er ; 
1. Einleitung. 565 
sehr verschiedenen anatomischen Bau zeigen, ohne dass selbstverständlich aus 
diesem Umstande zu folgern wäre, die anatomischen Merkmale seien für die Syste- 
matik werthlos. Wenn in einer Gruppe unzweifelhaft zusammengehöriger Pflanzen 
eine wasserliebende Species sich befindet, während die übrigen ausgesprochene 
Landbewohner sind, so wird es Niemand überraschend finden, wenn der ana- 
tomische Bau jener einen Species einen in Manchem abweichenden Charakter 
aufweist, wenn z. B. ihr Grundgewebe von grossen Lufträumen durchzogen wird, 
welche dem Grundgewebe der landbewohnenden Formen fehlen. Ganz analoge 
Erscheinungen können sich ja auch im Bau der Blüthen zeigen. Stellen wir uns 
vor, in einer Gruppe von nahe verwandten Pflanzen seien die Blüthen aller 
Species bis auf eine an den Besuch kurzrüsseliger Insekten, z. B. der Fliegen, 
angepasst; diese eine Species dagegen sei auf den Besuch langrüsseliger Schmetter- 
linge angewiesen; dann wird sich die Blüthe dieser einen Species höchst wahr- 
scheinlich durch auffallende Spornbildungen oder langröhrige Blumenkronen, 
auf deren Grund der Nektar ausgeschieden wird, von den Blüthen der übrigen 
Species sehr wesentlich unterscheiden!). Ebensowenig als nun der Systematiker 
sich durch derartige abweichende Blüthenbildungen beirren lässt, von welchen 
er weiss, dass sie mit bestimmten biologischen Eigenthümlichkeiten zusammen- 
hängen, — ebensowenig darf er andererseits auf jene Abweichungen im ana- 
tomischen Bau der Pflanzen Gewicht legen, von welchen man nachweisen kann, 
dass sie gleichfalls nur der morphologische Ausdruck besonderer biologischer 
Eigenthümlichkeiten sind. 
Die Möglichkeit diesen Nachweis zu führen, bildet nun allerdings eine 
Voraussetzung für die richtige Beurtheilung des systematischen Werthes ana- 
tomischer Charaktere. Wenn man von einem bestimmten Gewebe nicht an- 
zugeben weiss, welcher Function es dient und in welcher Weise es als Werk- 
zeug dieser Function dient, dann nützen alle Kenntnisse über seinen ana- 
tomischen Bau nur wenig, weil man die primären von den secundären oder 
richtiger, die früher erworbenen von den später erlangten Merkmalen nicht zu 
unterscheiden im Stande ist. Zu diesen »secundären« Merkmalen rechnen wir 
alle diejenigen anatomischen Charaktere, welche sich aus einer relativ späten 
Anpassung an besondere TLebensverhältnisse ergeben. Ein Beispiel, welches ich 
der Abhandlung WESTERMAIER’s entnehme, wird das Gesagte noch deutlicher 
machen. Die Blüthenschäfte fast aller Primulaceen besitzen als biegungsfeste 
Organe einen Bastring, beziehungsweise einen Hohlcylinder aus Bastgewebe; der 
Blüthenschaft von Cyclamen dagegen weist an Stelle eines Bastringes bloss einen 
sehr schwach entwickelten subepidermalen Collenchymring auf. Nun ist es 
aber eine bekannte biologische Eigenthümlichkeit desBlüthenschaftes von Cyclamen, 
dass sich derselbe zur Zeit der Fruchtreife schraubig einrollt. Diese Einrollung 
wäre bei Vorhandensein eines verhältnissmässig starren Hohlcylinders aus Bast- 
gewebe unmöglich, die Ausbildung eines solchen unterbleibt also, und das den- 
selben vertretende subepidermale Collenchymgewebe ist geschmeidig genug, um 
dem mechanischen Vorgange der Einrollung keinen nennenswerthen Widerstand 
entgegenzusetzen. Hier ist also die Stellvertretung des Bastringes durch schwach 
I) Derartige Anpassungen seitens einiger weniger Species eines grösseren Formenkreises 
kommen thatsächlich vor. Von den Gentiana-Arten der Hochalpen besitzen einige (G. bavarica 
und verza) »Schwärmerblumen« mit auffallend langen Blumenröhren. Vergl. H. MÜLLER, Die 
Wechselbeziehungen zwischen den Blumen und den ihre Kreuzung vermittelnden Insekten, 
Encyklopädie der Naturwissenschaften. Handbuch der Botanik. I. B. pag. 62, 
