Allgemeiner Theil. IL Abschnitt. Ursprung und Veränderung der Sippen. 211 



einheitlichen Sippe gemacht sind, so Hegt darin ausgesprochen, dass wenn es 

 wirklich polyphyletische Sippen irgend welchen systematischen Ranges giebt, bei 

 diesen aus verschiedenen Stammeltern an demselben oder möglicher Weise 

 an ganz getrenntem Orte dieselbe äussere Erscheinungsform, welche wir als 

 einem bestimmten Gattungs- oder Ordnungsbegriff entsprechend erachten, hat ent- 

 stehen können. 



Aus inductiven Gründen und aus der Betrachtung der thatsächlich vorhandenen 

 Verbreitung bestimmter Gruppen in verschiedenen Florenreichen stehe ich nun 

 nicht an, zu behaupten, dass es solche polyphyletische Sippen giebt, und 

 dass also, wenn wir »natürliche« Sippen solche nennen, in denen gleiche 

 Entstehung an einem Ort zu ähnUcher Form geführt hat, »unnatürliche« Sippen 

 solche, in denen verschiedene Entstehung an verschiedenen Orten zu einer rela- 

 tiv ähnlichen Form geführt hat, dass alsdann im System solche natürliche 

 und unnatürliche Gruppen gemischt vorkommen; ich glaube, dass die 

 Zahl der natürlichen Sippen in dem Maasse grösser ist, als der systematische 

 Begriff kleiner ist, dem sie angehören, dass also typische Varietäten und Arten 

 fast immer natürlich sein werden; dagegen halte ich die Sippen höheren syste- 

 matischen Ranges, von den Ordnungen an, zunächst einer Prüfung bedürftig, ob 

 sie natürlich oder unnatürlich sind, und ich bin bei den Mono- und Dikotylen 

 selbst des polyphyletischen Charakters hinsichtlich ihrer uranfänglichen Bildung 

 gewiss. Die Gattungen habe ich als zweifelhaft zunächst fortgelassen; im allge- 

 meinen bin ich geneigt sie für monophyletisch zu halten, aber nur dann, wenn 

 man den Gattungsbegriff in dem engeren Sinne auffasst, wie es die von kundigen 

 Fachleuten in Deutschland geschriebenen neueren Monographien gewöhnlich 

 zeigen. 



Dass die Auffassung von der Einheit der Entstehungscentren vordem allge- 

 mein verbreitet war, hatte wohl darin seinen Grund, dass gerade für einzelne 

 Fälle, wo dieselbe Art an sehr entlegenen Orten der Erde gefunden wurde, aus 

 direkten Beobachtungen eine Verbreitung derselben vom einen zum anderen 

 Orte gefolgert oder wenigstens durch allgemeine Betrachtungen sehr wahrschein- 

 lich gemacht werden konnte; es würde ja auch der bekannten grossen Ver- 

 breitungsfähigkeit einzelner Pflanzen durch fortwehende oder fortgeschwemmte 

 Samen die Zuständigkeit rauben heissen, wenn diesen Fällen eine andere Deutung 

 gegeben würde. 



Ein einzelner solcher merkwürdiger und mehrfach in Frage gezogener Fall ') betrifft das 

 Vorkommen derselben Art, Phylica arborea, von einer australen Rhamnaceengattung auf zwei 

 sehr weit von einander gelegenen oceanischen Inseln, nämlich auf Tristan da Cunha, welche 

 Insel an Endemismen wohl die Hälfte aller auf ihr vorkommenden Blüthenpflanzen besitzt, und 

 auf der Insel Amsterdam, die über 1300 Meilen von ersterer getrennt neben der waldlosen 

 Insel St. Paul zwischen Afrika und Australien liegt. 



Amsterdam ist mit demselben niederen Buschwalde von Phylica arborea bedeckt wie Tristan 

 da Cunha, und hinsichtlich der specifischen Charaktere beider auf so entlegenen Inseln ge- 

 sammelten Exemplare herrscht völlige Gleichheit; auch besitzt Amsterdam noch ein sehr charak- 

 teristisches Gras, Spartina aj-undinatea, mit Tristan da Cunha gemeinschaftlich ; endemische Arten 

 hat jene Insel nicht. Grisebach schien, als er dieser Frage näher trat, der räumliche Abstand zu 

 gross zu sein, um ohne Weiteres eine natürliche Uebertragung annehmen zu können, und er verglich 

 die Erscheinung »mit den seltenen und noch nicht ganz verbürgten Beispielen der Entstehung 

 gleicher Arten an so entfernten Punkten der Erdkugel, dass an eine Uebertragung ohne Zuthun 



1) Hooker im Journal of Linn. Soc. Bd. 14. pag. 474; Grisebach, Gesammelte Schriften, 

 P^g- 555; Reichardt in den Verh. d. zool. botan. Gesellschaft zu Wien, 1871. 



