214 ^^^ systematische und geographische Anordnung der Phanerogamen. 



Ich bin aber, wie schon oben hervorgehoben wurde, nicht der Meinung, 

 dass eine neue Varietät an einheitlichem Orte im strengsten Sinne, also z. B. 

 auf nur einem kleinen Bergstocke, sich entwickeln müsse; ich glaube vielmehr, 

 dass dieselbe Umbildung gleichzeitig an den verschiedensten Stellen eines continuir- 

 lichen Areals vor sich gehen könne; ist dasselbe allerdings sehr gross, so wird 

 durch die Verschiedenheit der äusseren Bedingungen doch schon wieder eine 

 geographische Specialisirung als Resultat hervorgehen. 



Wir sehen z. B. in den jetzt ziemlich genau studirten Varietäten leichterer und stärkerer 

 Natur der polymorphen Gattungen Rosa, Riibus, Hierachtm solche Varietäten oder noch 

 schwächere Formen (wenn sie auch als »Arten« beschrieben sind) auftreten an vereinzelten 

 Stellen Mittel-Europa's, bald auf Kalk in Thüringen, bald in der nordwestlichen Ebene, bald in 

 den Gebirgen, zuweilen an nur einer Stelle bisher entdeckt, oft aber an mehreren gleichartigen 

 Localitäten nachgewiesen. Ist das letztere der Fall, so nehme ich nicht an, dass diese neuen 

 Formen sich von dem einen zum anderen Standort hin verbreitet haben müssen, sondern dass 

 sie ebenso an getrennten Standorten aus gleicher (systematisch einheitlicher) Stammform gebildet 

 sein können. Diese verschiedenen gleichartigen Standorte derselben neuen abgeleiteten 

 Form gelten mir als continuirliches Areal mit der Fähigkeit, überall die gleichartige Fort- 

 entwicklung der abgeleiteten Formen in einseitig-divergirendem Sinne zu begünstigen und zu 

 ermöglichen, so dass der Ursprung derselben darnach auf viel breiterer Grundlage steht, als wenn 

 man streng am Ursprung einheitlichster Art auf eng begrenztem Fleck der Erde unter anderen 

 Genossen denkt. 



Wenn man an die Entstehung sehr »leichter« Varietäten denkt, an die 

 Bildung solcher Formen, welche von dem Typus der »Stammart« nur ganz wenig 

 in einem gleichen Sinne abweichen, so scheint sich die Sache für die Praxis 

 anders zu verhalten. Unter der unbegrenzten Zahl von Variationen, welche 

 überall möglich sind, und von denen durch die Selection nur eine gewisse kleine 

 Zahl erhalten wird, können unzweifelhaft an getrennten Orten so ähnliche ent- 

 stehen, dass morphologische Differenzen nicht deutlich sichtbar sein werden; sie 

 werden in der Anlage vorhanden sein. Völlige äussere Uebereinstimmung 

 braucht überhaupt nicht vorausgesetzt zu werden, dieselbe trifft ja nicht einmal 

 bei den Tochterpflanzen desselben mütterlichen Stockes ein. Diese sehr ähn- 

 lichen, äusserlich so sehr systematisch-identischen Varietäten, dass ihre Charaktere 

 unter dem grösseren Spielraum individueller Schwankungen verborgen sind, können 

 an verschiedenen Localitäten vielleicht recht wohl durch Zusammentreffen günstiger 

 Umstände erhalten werden; aber freilich, je weiter sie sich von dem ursprüng- 

 lichen Typus, den man als »Art« zusammengefasst hat, entfernen, desto geringer 

 ist die Wahrscheinlichkeit, dass die äusseren Lebensbedingungen dieselben oder 

 die analogen sich fortentwickelnden Glieder erhalte; denn die Selection ist 

 durch Boden, Klima und Mitbewohner desselben Gebietes überall eine einheit- 

 liche und nirgends auf der Erde ausserhalb eines continuirlichen Areals in gleicher 

 Weise wiederkehrende. 



Daraus ergiebt sich schon von selbst, dass die »Arten« im Range des für 

 sie seit lange anerkannten systematischen Begriffes meiner Anschauung zufolge 

 nicht an zwei von einander völlig getrennten Orten entstehen können, und ich 

 wüsste keinen Fall zu nennen, welcher zwingend das Gegentheil bewiese und 

 sich nicht auf Verschlagung zurückführen Hesse. Weil die »Art« eine so 

 kleine systematischeEinheitdarstellt,dass schwerlich ei neTäuschung 

 dadurch entstehen kann, dass man Dinge, welche nach dem Gange 

 der natürlichen Entwicklung nicht zusammengehören, mit einander 



