2l6 Die systematische und geographische Anordnung der Phanerogamen. 



Es ist nun meiner Ansicht nach nicht zu leugnen, dass eine grosse Zahl 

 von Ordnungen monophyletisch in meinem Sinne sein müsse. Abgesehen von 

 der geringen Zahl thatsächlich in der Vegetation der Erde sich findender 

 Ordnungen, die auf ein natürliches Florenreich beschränkt sind, zeigt die Ver- 

 theilungsweise von vielen solchen jüngeren geologischen Alters noch jetzt das 

 vermuthliche Entstehungs-Florenreich, von dem aus gevi'isse Gattungen und Arten 

 ausstrahlten. Sind die Arten, wenn sie in sehr entfernten Florenreichen vor- 

 kommen, einander sehr nahe stehend wie Primula farmosa und magdlanica im 

 nordischen und im antarktischen Florenreich i), so erkennt man daraus allein 

 schon, dass die Ordnung als solche in dem von der Hauptmasse aller ihrer 

 Formen so weit entfernten Erdwinkel nur durch einige wanderungsfähige Arten 

 repräsentirt wird, die, auch wenn sie im Laufe ihrer Wanderung und Ansiedelung 

 zu einem morphologisch berechtigten Artcharakter, ja sogar Gattungscharakter 

 gelangt sein sollten, dennoch die Herkunft der Ordnung als einer monophyletischen 

 nicht stören. Solche Ordnungen, wie die Primulaceen, halte ich nach ihrer Ver- 

 breitung für monophyletisch, wohlgemerkt aber nur dann, wenn sie keine morpho- 

 logisch wie geographisch abweichende Anhängsel im System besitzen; die letzteren 

 werden wohl häufig Monotypen anderer Stämme sein, welche ihrem Blüthen- 

 bau nach an einen ganz anderen grossen Stamm angeschlossen sind, um sie nur 

 im System unterzubringen. 



Aber nicht alle Ordnungen entsprechen diesen Voraussetzungen, am wenigsten 

 diejenigen, welche von den Tropen ausgeschlossen (oder dort nur auf den Gebirgen 

 spärlich wiederkehrend) in den borealen und australen Florenreichen jetzt gleich- 

 zeitig eine wichtige Rolle, aber mit ganz getrennten Gattungen und Arten 

 spielen ; dabei ist natürlich nicht ausgeschlossen, dass neben der polyphyletischen 

 Entstehung einzelne Gattungen oder Arten des borealen Stammes zum Süden, 

 oder einige des australen Stammes zum Norden (letzteres viel seltener!) gelangt 

 sind, so wie ich es eben für die monophyletischen Primulaceen annahm. 



Eine solche polyphyletische, d. h. mindestens in zwei verschiedenen, wahr- 

 scheinlich aber in noch mehreren schon getrennten Florenreichen entstandene 

 Ordnung scheinen mir die Umbelliferen zu sein, von denen ich annehmen zu 

 dürfen glaube, dass sie als Ordnung Jüngern Alters sich aus den älteren Araliaceen 

 entwickelt habe mit im Norden und Süden neben einzelnen gemeinsamen ganz 

 verschiedenen Gattungen. 



Um ein klein wenig näher auf diese über die Umbelliferen ausgesprochene Meinung einzu- 

 gehen, welche ich allerdings ausführlicher nur in Verbindung mit der ganzen systematischen Ein- 

 theilung der Ordnung erörtern könnte, sei zunächst auf Hydrocotyle vulgaris als höchst eigen- 

 thümliche Umbellifere des mittleren Europas hingewiesen, welche jedem angehenden Floristen als 

 eine »ganz andere« UmbelHfere wie die sonst gewohnten sofort auffällt. Nur eine Art ist sonst 

 noch europäisch, H. natans, von welcher Urban (Ber. d. deutsch-bot. Ges. 25. April 1884) jüngst 

 die Zusammengehörigkeit mit H. rammculoides nachgewiesen hat; letztere Pflanze hat nun ein 

 geradezu erstaunliches Areal von Italien mit den Inseln, Palästina, Transkaukasien, Abessinien 

 und Madagaskar in der Alten Welt bis zu den Vereinigten Staaten und über die Tropen hinweg 

 nach Argentinien. Noch andere Hydrocotyle-hxitn sind auf der südlichen Halbkugel ähnlich 

 weit verbreitet (H. asiatica) und zeigen dadurch eine gewisse grosse Wanderungsfähigkeit der 

 Gattung. Die Hauptmasse ihrer Arten steckt in den australen Florenreichen. Nun sagt schon 

 ein alter Grundsatz von R. Brown, man solle die Urheimat jetzt weit verbreiteter aber geologisch 

 junger Gattungen da suchen, wo sie ihre Verwandten im System haben, und wo auch in der 



1) Vergleiche eine grössere Zahl ähnlicher Beispiele in Engler's Entwickl. d. Florengebiete, 

 Bd. n, pag. 256. 



