Allgemeiner Theil. II. Abschnitt. Ursprung und Veränderung der Sippen. 219 



Wenn nun von schwachen Varietäten bis zu starken Arten mit steigender 

 Schärfe die monophyletische Entstehung betont wurde, von den Ordnungen an 

 aber zu den höheren Systemsippen (Klassen, Abtheilungen der Dikotylen etc.) 

 die Möglichkeit oder sogar Wahrscheinlichkeit der polyphyletischen Entstehung 

 zunahm, so kann das nur darin begründet sein, dass die Schärfe der Sippen- 

 charaktere von den Arten zu den Cohorten hin insofern sinkt, als es der 

 Systematik bei den Sippen höheren Ranges (Ordnungen, Klassen) stets schwerer 

 fällt, die unterscheidenden Merkmale der Sippen mit ihrer erdgeschichtlichen 

 Entwicklung in Einklang zu bringen, also etwas natürlich vollständig Begründetes 

 darzustellen. 



Nun stehen diejenigen Sippen, welche wir mit dem systematischen Begriff 

 der Gattungen zu belegen pflegen, im Range zwischen Arten und Ordnungen, 

 und in ihnen kann sich also der erste Wechsel in der Schärfe monophyletischer 

 Entwicklung vollziehen. Da aber die Ordnungen bei freierer Anwendung des 

 Begriffes von einheitlicher Entstehung auch noch in der Mehrzahl monophyletisch 

 zu sein scheinen, die Gattungen aber viel natürlichere Einheiten in der Regel 

 darstellen, so wird die Entstehung derselben sich meistens an die der Arten an- 

 schliessen, d. h. also monophyletisch sein. Als natürliche Gattungen fasse ich 

 die Sippen auf, welche aus einer polymorph entwickelten Art unter allmählicher 

 Vergrösserung der Artverschiedenheiten sich herausgebildet haben: es ist aber 

 nach dem von den Ordnungen (pag. 216) Gesagten auch die polyphyletische Ent- 

 stehung von Gattungen möglich. Auch in diesem Punkte schliesse ich mich an 

 Engler'sI) Ausspruch an: »Es ist nun klar, dass bei solchen Formenkreisen, wie 

 denen der Cruciferen, Umbelliferen, Papilionaceen, Compositen, der Orchideen, 

 wo der Blüthenbau und die Beschaifenheit der Frucht eine so grosse Einförmig- 

 keit zeigen. Formen entfernterer Gebiete, aber ungleichen Ursprunges, in den 

 zur Gattungsunterscheidung benutzten Merkmalen einander so ähnlich 

 werden können, dass sie von den Systematikern derselben Gattung zugerechnet 

 werden; d. h. also, es können viele der von den Botanikern unterschiedenen 

 Gattungen sehr wohl polyphyletisch sein.« 



Am schwierigsten dürfte die Unterscheidung zwischen einheitlicher oder getrennt-geographischer 

 Entstehung der Gattungen in solchen Ordnungen sein, welche aus anderen Erwägungen schon 

 selbst als polyphyletisch betrachtet werden dürfen, wie ich es z. B. für die Umbelliferen an- 

 nahm. Denn wir haben z. B. in Australien unter sehr eigenthümlichen Umbelliferen auch die 

 in den nördlichen Ländern vielfach vorkommenden Gattungen ApiuT/i, Sium, Seseli, Oenanthe, 

 in Neu-Seeland noch zahlreiche Arten von Ligusticum und Angelica. Da nun Sium in denselben 

 Arten wie im nordischen Florenreich auftritt, ist für diese Gattung nur an Wanderung zu denken, 

 und dieselbe Erklärung ist dann auch für die anderen Gattungen mit endemischen Arten ge- 

 stattet, obgleich sie nicht bewiesen werden kann. — Für andere Gattungen borealer Ordnungen 

 scheint die ursprünglich monophyletische Entstehung mit späterer Fortentwicklung in getrennten 

 Wohnräumen weniger zweifelhaft, weil eben alle Gattungen die gleichen sind; so z. B. bei 

 den Ranunculaceen, welche in Australien mit Clcmatis, Anemone, Myosurus (mmwins), Kanun- 

 ailiis und Calt/ia auftreten, in Neu-Seeland ebenfalls mit Clematis, Myosurus, Ranunculus und 

 CaWui in fast lauter anderen Arten, von denen die Hauptmasse endemisch ist. 



An die eben hier berührten Erscheinungen knüpft sich noch der indirekte Beweis für die 

 monophyletische Entstehung der Arten, den EJNGLER (a. a. O.) in folgender Weise ausdrückt: 

 »Wir finden immer bei den getrennten (durch Wanderung oder Verschlagung erklärlichen) Arealen, 

 in welchen eine und dieselbe Gattung die für ihre Entwicklung günstigen Bedingungen vorfindet, 



•) Entwicklungsgeschichte der Pflanzenwelt, Bd. II, pag. 322. 



