224 Die systemarische und geographische Anordnung der Phanerogamen. 



leicht annehmbar sein, ohne dass eine richtige Beweisführung zunächst möglich 

 erschiene. In solchen Fällen braucht denn also auch die Discontinuität nicht ein 

 Beweis von geologisch bedeutendem Alter zu sein. — 



Im Allgemeinen hat sich also auch bei Betrachtung dieser einzelnen Beispiele 

 herausgestellt, dass für Arten und auch für gut umgrenzte Gattungen gar keine 

 zwingenden Beweise vorliegen, irgendvvo die Discontinuität des Areals auf Ent- 

 stehung an getrennten Orten aus ähnlichen Stammformen zu deuten. Schlecht 

 umgrenzte Gattungen können zweifelhaft sein, weil sowohl das Zerfallen einer 

 natürlich zusammenhängenden Sippe als auch das unnatürliche Verbinden nach 

 systematischen Regeln, welche nicht immer das Wesen erschöpfen, der Sache zu 

 Grunde liegen kann; von den Ordnungen bedarf wohl jede einer besonderen 

 Prüfung zur Entscheidung ihrer Entstehungsfrage. — Hinsichtlich der Entstehung 

 aller dieser Sippen ist noch daran zu erinnern, dass der sie verbindende systematische 

 Charakter nach descendenztheoretischer Anschauung^) ein höheres Alter hat als die 

 ihn tragenden Repräsentanten der Sippe; so ist die Gattung gewöhnlich älter als 

 irgend eine ihrer Arten, die Ordnung älter als die sie zusammensetzenden 

 Gattungen, weil während ihrer Entwicklung die ursprünglich noch nicht sehr in 

 eigenartiger Richtung abweichenden Arten resp. Gattungen durch solche ersetzt 

 sind, welche die Charaktere stärker ausgeprägt zur Schau tragen. 



Es kommt bei derartigen Untersuchungen, wie sie in den vorher angeführten 

 Beispielen nöthig waren, leicht vor, dass man auf einen unangenehmen Gegensatz 

 stösst zwischen der Systematik, wie sie ist, und der, die man als wahren Ausdruck 

 der natürlichen Verwandtschaft gleichsam in der Idee mit sich trägt. Ich füge 

 daher hier zum Schluss einen Ausspruch von Focke^) an, den derselbe bei Er- 

 mittelung des Artbegriffs that: Die wissenschaftliche Untersuchung der wahren 

 verwandtschaftlichen Beziehungen innerhalb eines Formenkreises darf sich nicht 

 beeinflussen lassen durch die systematische Bearbeitung, welche die betreffende 

 Pflanzengruppe zufäUig gefunden hat, muss aber umgekehrt der Systematik die 

 leitenden Gesichtspunkte liefern. 



§ 3. Wechselbeziehungen zwischen Standorten und neuen Sippen. 

 — Es sind im Vorigen die geographischen Areale der Sippen betrachtet als ge- 

 gebene Grössen, welche oft eine schwierige Fragestellung sowohl wegen der Ver- 

 breitungsweise, als auch hinsichtlich der Entstehungsweise jener Sippen veran- 

 lassen. Schon darin liegt ausgedrückt, dass räumliche Nachbarschaft oder 

 Trennung für die Herausbildung der Sippencharaktere von grosser Wichtigkeit 

 sein muss, wie ja bekanntlich Wagner's Migrationsgesetz und Separationstheorie 

 darauf aufbauen, wonach es nur dann zur Bildung einer neuen »Art« kommen 

 soll, wenn ein einzelnes keimerzeugendes Individuum oder Eltern-Paar oder ein 

 keimfähiger Same vom Verbreitungsbezirk der Sippe entfernt auf einem neuen 

 Standorte eine isolirte Kolonie gründet; der Pflanzengeograph hat ja nun das 

 Recht, auch ohne an die stete Nothwendigkeit solcher Migration zu glauben, die 

 Folgen derselben zu mustern und die Entstehung der Arten mit ihr zu vergleichen. 

 Ohne hier in das eigentliche Gebiet der Abstammungslehre eindringen zu wollen, 

 welche als etwas Gegebenes angesehen wird, soll doch versucht werden,^) die 

 Rolle, welche gleiche oder ungleiche Heimat mit gleichbleibenden oder sich 



1) Wallace, Island Life, pag. 67. 



2) »Ueber polymorphe Formenkreise« in Englers bot. Jahrb. Bd. 5, pag. 74. 



3) Zuerst habe ich diesen Versuch mitgetheilt in den Abhandlungen der naturw. Gesellsch. 

 Isis in Dresden 1882, Abhandig. XIII. 



