234 Die systematische und geographische Anordnung der Phanerogamen. 



jüngst die andere Möglichkeit als die wahrscheinlichere hingestellt, dass diese 

 (Schizophyten, Protococcaceen etc.) nach allen ihren Charakteren zu urtheilen 

 sehr jung an geologischem Alter seien und gewissermaassen erst jetzt ihren eigen- 

 artigen Entwickh.mgsgang auf Erden anträten. 



Es liegt nicht im Rahmen der hier vorliegenden Abhandlung, auf derartige 

 schwierige alle Systemgruppen umfassende Fragen einzugehen, welche schon 

 dadurch complicirter werden, dass die Meinungen über die wirklich als Urtypus 

 zu betrachtende Ausgangsklasse getheilt sind und sich gegenwärtig vielfach nicht 

 den Schizophyten, sondern den Flagellaten zuwenden. Es sollte aber durch diese 

 vorangestellte Bemerkung von vornherein an Vorsicht erinnert und die Ansicht 

 bekämpft werden, dass unser gegenwärtiges, durch die Theorie der Transmutation 

 geläutertes Wissen ausreichend sei, um sicher zu behaupten, dass die für das 

 ganze Pflanzensystem aufgestellte Stufenleiter auch wirklich die phylogenetische 

 sei, d. h. eine solche, welche die reellen Abstammungslinien enthält. Wenn wir 

 auch die Stufenleiter Muscineen — Pteridophyten — Gymnospermen — Angiospermen 

 construiren und sie morphologisch als richtig bezeichnen, so ist damit an sich 

 noch nicht gesagt, dass z. B. die Pteridophyten von den Muscineen abstammten; 

 denn dafür kann ein positiver Beweis nicht erbracht werden, und es ist sogar 

 vielleicht unwahrscheinlich. Ferner soll, während ich den directen phylogenetischen 

 Zusammenhang von Gymnospermen mit Pteridophyten für wahrscheinlich halte, 

 damit nicht behauptet werden, dass die Angiospermen aus dem Typus des 

 Pflanzenreichs entstammen müssten, den wir jetzt Gymnospermen nennen; denn 

 sie können ebenso gut direct aus anderen Pteridophyten in Gestalt eines neuen 

 Zweiges entstanden sein. Und endlich soll damit nicht gesagt sein, dass die 

 Angiospermen sich alle auf zwei Urformen, einen monokotylen und einen dikotylen 

 Urtypus, zurückführen lassen sollen. Was diesen letzten Punkt anbetrifft, so habe 

 ich schon oben (pag. 216) sogar für systematisch einheitlich aussehende Ordnungen 

 die Möglichkeit anerkannt, dass sie polyphyletisch seien, und habe im weiteren 

 Verfolg dieser Anschauung gar keinen Grund zu zweifeln, dass selbständig in 

 verschiedenen Florenreichen, ja sogar neben einander in demselben Florenreich, 

 eine grosse Zahl verschiedener monokotyler und dikotyler Stämme mit je be- 

 sonderem Anfange seit der Kreideperiode entstnden seien, von denen vielleicht 

 eine gewisse Anzahl schon wieder gänzlich geschwunden ist, ohne Nachkommen 

 für die Jetztwelt zu hinterlassen. Daraus geht auch zugleich hervor, dass nicht 

 alle paläontologischen Reste, auch wenn wir sie in vortrefflich erhaltenem und 

 gut bestimmbaren Zustande auffinden, nothwendiger Weise Stammformen der 

 jetzigen Lebewelt gewesen sein müssen, und dass sie nicht immer Uebergangs- 

 typen darzustellen brauchen; dagegen können wir hoffen, dass unter den fossilen 

 Pflanzen einzelne Stammformen herausgefunden werden mögen, wie es ja in 

 älteren Perioden mit Ordnungs- und Gattungstypen, in dem jüngeren Tertiär da- 

 gegen mit Gattungen und Arten schon in reichem Maasse der Fall gewesen ist. 

 Besonders aber geht daraus hervor, dass es unmöglich ist, die einzelnen Lebe- 

 wesen der Jetztwelt durch genetische Bänder derart zu verknüpfen, dass daraus 

 ein phylogenetisch sicheres natürliches System sich ergäbe, sofern es 

 die Ordnungen der Blüthenpflanzen verknüpfen will.i) Dass es für Arten 



1) An der einheitlichen Entstehung der Arten, Gattungen und vieler Ordnungen, welche 

 letztere jede für sich einzeln darauf zu prüfen sind, halte ich als an dem Wahrscheinlicheren 

 fest, . wenngleich NÄGELI in »Abstammungslehre« pag. 468 — 469 auch eine andere Möglichkeit 

 zu betonen scheint. 



