252 Die systematische und geographische Anordnung der Phanerogamen. 



der einzelnen Pflanze steht erst in zweiter Linie; oft vermag sie klärend zu wirken, 

 in jedem Falle ist es werthvoll, die Natur der Organe einer einzelnen Pflanze so 

 weit verfolgt und erkannt zu haben, als es auf diesem Wege möglich ist; aber 

 erst die Vergleichung der Entwicklungsgeschichte an den Organen verschiedener 

 verwandter Pflanzen erlaubt sichere Resultate für die Systematik zu ziehen, wie 

 dieselbe überhaupt alle Ursache hat, die weit differenzirten und voll entwickelten 

 Zustände aller Pflanzen für wichtiger zum Vergleich zu halten als die Jugendzu- 

 stände. Um aber allerdings ein volles Naturverständniss herbeizuführen, ist die Ent- 

 wicklungsgeschichte der Einzelwesen nicht zu entbehren; für dieses und speciell 

 für die Morphologie ist es eben so wichtig zu wissen, dass die Embryonen der 

 Angiospermen in ihrem jüngsten Stadium (als unbefruchtete Eizellen) einander 

 gleich sind, als dass sie von dem Momente der Befruchtung an einen ganz nach 

 Ordnungen verschiedenen Entwicklungslauf nehmen, der zu sehr stark ver- 

 schieden gebauten Samen mit hoher Bedeutung für das natürliche System hin- 

 führt. 



Wenn es also auf diesem Wege möglich ist, der morphologischen Betrachtung 

 der Phanerogamen eine neue, naturgemäss speculative Richtung abzugewinnen und 

 dadurch in die so zahlreichen, in der »Morphologie der Phanerogamen« im ersten 

 Bande dieses Handbuches mitgetheilten abgeleiteten Gestaltungsregeln ein phylo- 

 genetisch begründetes neues Princip hineinzulegen, so kann das nur auf dem 

 Wege des reciproken Verhältnisses, welches zwischen Morphologie und Systematik 

 besteht, einen Einfluss auf letztere ausüben. Es ist ja merkwürdig, wie diese 

 beiden verschiedenen Auszweigungen derselben vergleichenden Richtung sich 

 gegenseitig in ihren Resultaten unterstützen, so dass nur ein beiderseitig gleich- 

 zeitiger Fortschritt denkbar ist. Er zeigt sich in der alten Geschichte der Botanik 

 und heute ebenso. Die Thatsache, dass die Blüthe sich jedem Naturbeobachter 

 als etwas von gewöhnlichen mit Blättern besetzten Stengeln abweichend gestaltetes 

 aufdrängt, Hess Blüthenpflanzen und blüthenlose Pflanzen als grosse Haupt-System- 

 gruppen unterscheiden. Bei genauerer Betrachtung der Blüthen in der ersten 

 Systemabtheilung ergab sich dann bald eine bessere Definition der Blüthe, als 

 sie aus der ersten und rohen Naturbetrachtung abgeleitet war, indem man ihr 

 Wesen als in den Sexualorganen liegend erkannte und den Besitz eines einzelnen 

 oder weniger neben einander gestellter Staminen oder eines einzelnen Ovariums 

 mit Stigma, ja auch schliesslich ohne letzteres aber wenigstens mit Samenknospen 

 als für den Charakter einer »Blüthenpflanze« völlig ausreichend fand. Durch 

 diese verschärfte Auffassung des morphologischen Blüthencharakters kamen etliche 

 Pflanzen mit sehr versteckten und kleinen Staminen und Ovarien in die ihnen 

 gebührende Stellung; gewisse Sporenpflanzen, von denen Characeen und Lycopo- 

 diaceen in einigen Systemen noch nach 1830 unter den Blüthenpflanzen sich 

 umhertrieben, wurden aus dieser für sie ungehörigen Stellung entfernt. 



Erst nachdem Blüthen- und Sporenpflanzen richtig von einander geschieden 

 waren, konnte ein erneuter Fortschritt hinsichtlich der morphologischen Betrachtung 

 ihrer Sexualorgane erfolgen, weil das Arbeitsmaterial richtig disponirt war. Man 

 beobachtete die Regeln in den Stellungsverhältnissen und Verwachsungen, den 

 inneren Bau der Staminen und Ovarien genauer, vervollkommnete ebenso die 

 Kenntnisse der Verzweigung und Blattstellung, kurz man entwickelte jenes 

 morphologische System, welches die Abhandlung über die Morphologie der 

 Phanerogamen erläutert. Mit jedem Punkte, den man als betrachtungswürdig 



