2 54 I^'<^ systematische und geographische Anordnung der Phanerogamen. 



Schaft in einer ihrer natürlichen Mannigfaltigkeit entsprechenden 

 Form auszudrücken; in den Sippen höheren Ranges entspricht es 

 seinem Namen nicht, entwickelt aber eine morphologische Stufen- 

 leiter, welche gestattet, Gruppen von gleichem oder nahe stehendem 

 Entwicklungsgrade in Sippen zusammenzufasseii, von welchen man 

 annehmen kann, dass sie, wenn auch aus verschiedenem Ursprung 

 herstammend, einen ähnlichen Entwicklungsgang durchlaufen haben. 



Für die theoretische Betrachtung des jetzt erforschten »natürlichen Systems« 

 ist nun durch die Abstammungslehre vollständig beseitigt jenes schwierige Kapitel 

 der früheren allgemeinen Abhandlungen über »natürliche Verwandtschaft,« in dem 

 erklärt werden sollte, wie man sich die mehr oder weniger morphologisch ähnlichen 

 Gruppen als verbunden durch eine gewisse Verwandtschaft zu denken habe. Das 

 Dogma der Constanz der Arten verhinderte ja völlig irgend eine gesunde Erklärung 

 dafür und Hess sehr verschiedene Einzelmeinungen über das System zu. Schleiden 

 sprach sich so darüber aus, dass die Natur überhaupt gar kein System unserer 

 wissenschaftlichen Betrachtung überliefert hätte, sondern nur Einzelwesen; erst 

 wir Menschen trügen die Anordnung zu grösseren oder kleineren »Gruppen in 

 diese Masse von Einzelwesen hinein. Lindley betrachtete die Arten als gegeben, 

 aber alle Gattungen und höheren Systemgruppen als rein künstlich; wenn man 

 eine Gattung künstlich, die andere natürlich nannte, so sollte dies, meinte er, 

 nur Ausdruck dafür sein, dass von allen den künstlichen Gruppen die eine etwas 

 weniger künstlich wäre als die andere ; alle diese und die höher hinauf gehenden 

 Zusammenfassungen sollten nur mit Rücksicht auf die Arten unsere Anordnungen 

 erleichtern. Fries betrachtete die Arten und Gattungen von der Natur so geordnet, 

 nicht von uns als künstliche Sammelbegriffe gemacht; dagegen hielt auch er die 

 Ordnungen für künstlich und als nur erfunden, um gewisse Principien auseinander- 

 zusetzen und den Gattungen zur Erläuterung zu dienen. 



Wir begreifen diese Ansichten jetzt sehr wohl und finden sogar den Auffassungen 

 viel Richtiges zu Grunde liegend; dass den Arten und Gattungen ein so viel 

 natürlicherer Werth beigelegt wurde, fällt zusammen mit der relativen Leichtigkeit, 

 für die in diesem Range stehenden Sippen die monophyletische Abstammung 

 abzuleiten, also sie als etwas wirklich der Natur abgelauscht im Blutsverwandtschafts- 

 Verhältniss stehendes erklären zu können. Auch Schleiden hat in gewisser Weise 

 Recht, wenn er nämlich unter »System« die Zerfällung des Pflanzenreichs in 

 scharf umgrenzte Ordnungen, Gattungen, Arten meint. Versteht man aber darunter 

 die Versuche, die Pflanzen überhaupt nur in verwandtschaftliche Gruppen zu- 

 sammenzubringen unter Sippen aller Abstufungen, die ein idealer Stammbaum 

 zeigt, so sind diese Versuche naturwissenschaftliche Arbeiten ersten Ranges, deren 

 Stoff tief im innersten Wesen der organisirten Welt begründet liegt; nur die 

 Form der Darstellung darf man beklagen und sie von uns in die Masse der 

 Einzelwesen hineingetragen nennen, die Sache nicht. Es ist deshalb auch gar 

 nicht die Rede davon, dass das natürliche System um seiner selbst willen 

 praktischen Zwecken dienen, auf Leichtigkeit der Bestimmung einzelner 

 Pflanzen in erster Linie Rücksicht nehmen und einem grossen Lexikon, zum 

 Nachschlagen bestimmt, vergleichbar sein sollte; es handelt sich hier ganz allein 

 um die Lösung einer der höchsten wissenschaftlichen Aufgaben, die der vergleichende 

 Botaniker erst zu bearbeiten vermag, nachdem er aus dem Heere der Formen 

 die Morphologie abgeleitet hat. 



Praktische Zwecke haben selbstverständlich auch ihre Berechtigung, und um 



