256 Die systematische und geographische Anordnung der Phanerogamen. 



unter einem höheren Sippenbegriffe zusammenfassend. Dies ist nicht allein als 

 wissenschaftliche Form für jede Classification das einzig correcte, sondern wir 

 haben auch im ersten Theile dieser Abhandlung gesehen, dass es in der Natur 

 begründet ist. Nur sieht man leicht ein, dass die Subordination der Sippenbe- 

 griffe im Verhältniss zur Naturwahrheit leicht zu gering ausfällt, indem nämlich 

 viel zu viel coordinirt wird, was subordinirt werden sollte. Fassen wir z. B., in- 

 dem wir das Beispiel von Dryas (pag. 213) weiter verfolgen, den Artbegriff so 

 auf, dass der oben dargestellte gesammte Formenkreis zum Begriff der erweiterten 

 Art Dryas octopetala gehört und dass er in die beiden Unterarten «Z>. chainae- 

 dryfoüa und *Z). integrifolia zerfällt, so erscheinen in dieser systematischen Dar- 

 stellung beide Unterarten gleichwerthig. Wahrscheinlich sind sie es nicht, und 

 ich will der Kürze wegen, um das Beispiel zu benützen, die Wahrscheinlichkeit 

 als gewiss annehmen, dass Dryas chamaedryfolia in der Glacialperiode sehr weit 

 continuirlich verbreitet mit derselben, ziemlich unveränderten Form sich auf den 

 jetzt getrennten Hochgebirgssystemen — Pyrenäen, Alpen, Kaukasus, Altai, Ost- 

 Asien, Felsengebirge — und zugleich im arktischen Florengebiet erhalten habe, 

 dass aber an einer Stelle dieses jetzt lückenhaften Gesammtareais, und zwar an 

 seinem nördlichen Rande im westlichen Amerika, eine neue Tochterform D. inte- 

 grifolia aus der alten Stammform entstanden sei. In der Natur ist also vorhanden: 



i Dryas chamaedryfolia 

 I 

 D. integrifolia 



Aus dem Grunde, weil die Artcharaktere bei beiden nicht in so hohem Grade 

 abweichen, wie wir sie bei vielen anderen Arten abweichen sehen, betrachten 

 einige Autoren die D. integrifolia als Varietät der anderen, und damit würden 

 sie wiederum die phylogenetische Wahrheit treffen, wenn sie dann vielleicht die 

 Hauptform Dryas octopetala nennen, und die Labradorpflanze D. octopetala, var. 

 integrifolia. Andere betrachten beide als Arten und nennen die eine D. octo- 

 petala, die andere D. integrifolia, begehen damit den Fehler, beide Arten als 

 coordinirt anzunehmen, während meiner Meinung nach die letztere phylogenetisch 

 der ersteren subordinirt ist. Wenn wir nun aber die Charaktere beider Dryas 

 hinsichtlich ihrer Gemeinsamkeit betrachten und im Verhältniss zu irgend einer 

 dritten Art, z. B. Dryas Drmnmondii Rich., welche sich von den beiden ersteren 

 gleichmässig verschiedenartig erweist, so erhalten wir ein complicirteres Bild, 



etwa so: 



Dryas 



/\ 

 Driinimondii chamaedryfolia 



I 

 integrifolia. 



Dryas integrifolia und chamaedryfolia haben gemeinsame Charaktere jener dritten 

 Art gegenüber; sie bestehen darin, dass beide weisse Blumen und lineare Kelch- 

 zipfel besitzen, während die gelben Blumen von D. Drmnmondii eiförmige Kelch- 

 zipfel zeigen; will man die Gemeinsamkeiten von D. chamaedryfolia und inte- 

 grifolia gegenüber der D. Driimmondii als solche hervorheben, so muss man 

 sie beide der einen dritten als coordinirte Sippen gegenüberstellen. Aus der 

 Abstraction davon entsteht eine ideale Art, welche wir D. octopetala nennen 

 wollen; unter dieser D. octopetala unterscheiden wir dann zwei Unterarten, und 

 machen also folgende Darstellung: 



