Systematischer Theil. I. Abschnitt. Die Principien dei- natürlichen Systematik. 257 



Dryas 



/\ 



Drummondii odopetala 



I 



chaniaedryfolia — >■ integrifolia 



Dryas odopetala ist demnach eine ideale Species, welche zwei Unterarten 

 umfasst und so dargestellt wird, als wenn es einstmals eine Stammform 

 gegeben hätte, welche in die beiden Tochterarten % chaniaedryfolia und 

 * integrifolia zerfallen wäre. 



Es könnte ja nun Jemand diese letztere phylogenetische Ansicht haben; da- 

 rüber lässt sich streiten; in vielen Fällen, besonders da, wo viele ähnliche und 

 stammverwandte Arten und Unterarten zusammen wachsen, wird es gar nicht mög- 

 lich sein, zwischen mehreren einander widersprechenden phylogenetischen An- 

 schauungen über solche Unterarten zu entscheiden. Aber immer bleiben unbe- 

 irrt durch die über sie gehegten Anschauungen die Formen in ihrer Aehnlichkeit 

 und gewissen Verschiedenheit bestehen und verlangen einen Ausdruck dafür; wir 

 behelfen uns mit möglichst wenigen Sippenbegrififen, es den ausführlichen und 

 wechselfähigen phylogenetischen Ableitungen in Stammbaumform überlassend, 

 nähere Auskunft über die Subordination oder Coordination zu ertheilen. — Noch 

 complicirter würde sich die Frage bei dem von Kerner entlehnten Beispiel der 

 Section Tubocytisus (siehe der Stammbaum pag. 232) stellen; der Sectionsbegriflf 

 Tubocytisus erklärt sich als ein idealer von selbst, entspricht damit völlig den 

 Sippenbegrififen von [höherem Range, als ein Artcomplex ist, sofern nicht eben 

 einmal eine Ordnung oder Gattung auf nur eine einzige Art beschränkt ist und 

 sich demnach in allen Einzelheiten an dieses eine Vorbild zu halten hat. Aber 

 die unter Tubocytisus zusammengefassten Arten sind lebend vorhanden, gelten 

 als Arten bei den einen Autoren, als Arten und Unterarten bei den andern. 

 Wenn aber die Systematik die Charaktere der hypothetischen Stammformen 

 Cytisus virescens und elongatus entwerfen will, so hält sie sich an die jetzt mit 

 diesem Namen belegten engeren Formenkreise vom Range einer Art, ohne die 

 abgeleiteten Tochterformen mit in die Charakterisirung hineinzuziehen; will sie 

 das letztere thun, so vervielfältigen sich die eben für nur zwei Dryas-Yoxvci&cv 

 angedeuteten Schwierigkeiten. Was aber hier als Beispiel für Unterarten, Arten 

 und eine Gattungssection berührt wurde, wiederholt sich in noch höherem Maasse 

 bei den Sippen höheren Ranges; überall sieht man, dass es einerseits aus Mangel 

 an positiven Kenntnissen in der Abstammung der jetzt lebenden Formenkreise, 

 andererseits aus der Unmöglichkeit, in Sippenbegriffen mit einfacher Bezeichnung 

 die Mannigfaltigkeit der durch die Abstammung entstandenen und von uns mit 

 grösserer oder geringerer Wahrscheinlichkeit für die Richtigkeit wieder aufge- 

 fundenen Verwandtschaftslinien hineinzulegen, unmöghch ist, im Kleinen wie im 

 Grossen das natürliche System zu einem adäquaten Ausdruck der Natur zu machen 

 und Sippen von jedesmaligem richtigen Range zu construiren. — Es ist nun nach 

 dieser allgemeinen Auseinandersetzung, die sich nur der Einfachheit wegen an 

 die Sippen niedersten Ranges als an Beispiele hielt, die Subordination und der 

 Begriff der in der Systematik allgemein gebräuchlichen Sippen eingehend zu be- 

 trachten. Diese Sippen bezeichne ich selbst als 



17* 



