Systematischer Theil. I. Abschnitt. Die Principieii der natürlichen Systematik. 259 



wieder constant nennen dürfen: sie sind eben beides, nur mit der Einschränkunsf. 

 dass die Fähigkeit, sich in neue Arten aufzulösen, keine unbeschränkte, sondern 

 im Gegentheil durch die Wirkung der Kreuzbefruchtung am natürlichen Stand- 

 orte und durch die Concurrenz der anderen Arten, welche die grosse Menge 

 überhaupt möglicher Standorte sehr verringern, eine sehr beschränkte ist, und 

 andererseits mit der Einschränkung, dass die Constanz nur eine zeitweilige ist.i) 

 Kerner, mit dessen in der unten genannten Schrift geäusserten Meinung über die 

 Art-Erkennung ich übereinstimme, legt daher die Grundlage des Artbegriffes in 

 die Gleichförmigkeit, die Grundlage für die Sippen höheren Grades in die 

 Aehnlichkeit verschiedenen Grades; er bezeichnet die Art als den »Inbe- 

 griö aller über ein bestimmtes Areal verbreiteten gleichförmigen und sich durch 

 längere Zeit in der Mehrzahl ihrer Nachkommen gleichförmig erhaltenden Indivi- 

 duen«'-^); die Gleichförmigkeit erstreckt sich natürlich nur über die erblichen 

 Merkmale und lässt die dem ontogenetischen Experimente zugänglichen ausser 

 Acht. 



Die systematische Schwierigkeit liegt nur in der Festsetzung der Gleich- 

 förmigkeit, oder der Festsetzung einer Grenze zwischen Spielarten, Unterarten 

 und Arten; hier herrscht auch bei den selbständig arbeitenden Autoren eine 

 Verschiedenheit, welche zeigt, dass eine allgemeine Uebereinkunft sich nicht er- 

 zielen lässt, auch wenn sie von der Theorie absähe und nur das Interesse der 

 wissenschafdichen Praxis im Auge haben würde. Halten wir uns sogleich an 

 ein Beispiel, und zwar mag die Dryas, da sie durch Figur i erläutert ist, wieder- 

 um dazu dienen. Wir haben im Herbarium die grossblättrigen Formen von 

 Dryas chamaedryfolia der asiatisch-europäischen Hochgebirge, daneben die kleine 

 Form mit ganzrandigen und umgerollten Blättern von D. integrifolia aus Labra- 

 dor; es hilft für die Praxis hier nicht die Ausrede, man müsse beide Formen an 

 ihren natürlichen Standorten lebend vergleichen, bei der weiten Ausdehnung des 

 Dryas-hx&2X?> ist es unmögHch. Die beiden Extreme unserer Figur eignen sich 

 vortrefflich zur Diagnose von zwei Arten, die Unterschiede lassen sich knapp 

 und deutlich ausdrücken; die Uebergänge zahlreicher Art, von denen einige ge- 

 zeichnet sind, erschweren die Sache; die kleinblättrige lappländische Form mit 

 klein gekerbten und schon herzförmig am Grunde gestalteten Blättern neigt der 

 Labrador-Pflanze zu, doch würde immer der Artunterschied, gestützt auf die ge- 

 kerbten Blätter der einen und die herzförraig-lanzettlichen der anderen mit ganzem, 

 zurückgerollten Rande bestehen bleiben, wenn nicht die grossblättrigen Labrador- 

 Pflanzen, wahrscheinlich an üppigerem Standorte gewachsen, am unteren nicht 

 mehr stark zurückgerollten Rande ihrer grösseren Blätter einige Einkerbungen 

 erhielten. Die Diagnose wird in ihrer Schärfe hinfällig. 



Hier haben wir nun eine Frage, welche Kerner in einer hinsichtlich der Ge- 

 sammtauffassung meisterhaften Schrift 3) behandelt hat, in welcher ich aber mit der 

 Fassung der Antwort verschiedener Meinung sein muss. »Was sollen wir thun,« 

 sagt Kerner, »wenn wir in der freien Natur zwei oder mehrere durch äussere 

 Merkmale verschiedene Pflanzentypen durch Uebergänge verbunden finden? Sollen 

 wir in solchem Falle, oder dann, wenn uns durch Versuche bekannt ist, dass 

 mehrere als verschieden erscheinende Gewächse unter gleiche äussere Verhältnisse 



') Vergl. Kerner, Abhängigkeit der Pflanzengestalt von Klima und Boden, pag. 48. 



2) A. a. O., pag. 46. 



3) Gute und schlechte Arten, Innsbruck 1866; pag. 46. (Abdruck aus der Oesterr. botan. 

 Zeitschrift 1865). 



