26o Die systematische und geographische Anordnung der Phanerogamen. 



gebracht, auch in allen ihren Merkmalen übereinstimmend werden, diese unter 

 den Begriff einer Art zusammenfassen oder alle Pflanzentypen, welche sich unter- 

 scheiden, beschreiben und wiedererkennen lassen, als gleichberechtigte Arten 

 hinstellen? Ich (Kerner) erkläre mich nun auf das entschiedenste für das letztere 

 Verfahren und muss mich gegen die andere Methode schon aus dem Grunde 

 aussprechen, weil mir die Erfahrung gelehrt hat, dass die Reihen von unterscheid- 

 baren Formen, welche wir dann consequenter Weise zusammenfassen müssten, 

 schliesslich so ausgedehnt und vielgliederig werden, dass am Ende aller Ende 

 die Schilderung des gemeinschaftlichen Vorbildes, welches einer solchen Reihe 

 zu Grunde liegt, eben nicht mehr die Beschreibung einer Art, das heisst nicht 

 mehr die Angabe der Merkmale eines in der Natur durch wirklich vorhandene 

 Gestalten repräsentirten Pflanzen typus ist, sondern zu einer durch Angabe 

 mehrerer gemeinsamen Merkmale hervorgebrachten Vorstellung einer über der 

 letzten systematischen Einheit oder Art stehenden Stufe, das ist also der Rotte 

 wird. Indem wir aber diesen Standpunkt festhalten, müssen wir consequenter- 

 weise auch die Ideen der Artbeständigkeit fallen lassen und zugeben, dass ganze 

 Reihen jener systematischen Einheiten, welche wir als Arten auffassen, unter voll- 

 ständig gleiche Lebensbedingungen gebracht auch mit gleichen Merkmalen in 

 Erscheinung treten könnten.« Diese Ansicht, von der ich nicht wüsste, dass 

 Kerner bei seinen späteren floristischen Arbeiten von ihr abgewichen wäre, kann 

 ich aus theoretischem und praktischem Grunde nicht theilen. Ich formulire 

 daher in dem gegebenen Beispiel von Dryas aus den beiden Extremen die Unter- 

 arten (mit «als solche bezeichnet), gleichbedeutend mit stärksten Varietäten 

 Dryas* chaniacdryfolia und* integrifolia, und subordinire beide einer (so zu sagen) 

 idealen Art Z>rj'ö!5 octopetala, welche übrigens in der Natur in den Ueb er gang s- 

 formen selbst vorhanden ist und gewissermaassen zwischen den Charakteren 

 beider Unterarten in der Mitte steht; ausserdem stehen d^-nn die kleinblättrige 

 Lappland-Pflanze und die mit anders geformten und gekerbten Blättern versehene 

 osteuropäische Gebirgspflanze meiner Auffassung nach im Range schwacher 

 Spielarten (Varietäten). — Welches sind nun die Gründe für eine derartige, von 

 Kerner abweichende Auflassung? 



Der Artbegriff, wie er seit alter Zeit in der Systemkunde traditionell geworden 

 war, ist wirklich etwas sehr natürliches; er ist zu vertheidigen nicht der alten Tradi- 

 tion, sondern der ihm innewohnenden Natürlichkeit wegen, die sich im unbe- 

 fangenen Natursinn des mit den Pflanzen verkehrenden und sie betrachtenden 

 Volkes äussert. So ist es auch in früherer Zeit angesehen, wo man die Trans- 

 mutationslehre noch nicht in ihrer Rückwirkung auf das System anwenden und 

 darnach seine Entschlüsse fassen konnte. »Die Natur,« sagt Pyrame de 

 Candolle 1819 in seiner Theorie elementaire, »zeigt uns allerdings zunächst nur 

 Individuen; dies ist wahr, aber man hat oft falsche Schlüsse daraus gezogen. 

 Obgleich alle Eichen eines Waldes und alle Tauben eines Schlages nur Indi- 

 viduen sind, hat es jemals des geringsten Studiums bedurft, um zu erkennen, 

 dass sich diese Individuen mehr unter einander gleichen als irgend einem der 

 sie umgebenden Wesen? Bedarf es erst der Wissenschaft, um sich zu vergewissern, 

 dass alle Eicheln dieser Eichen und die Eier dieser Tauben unter günstigen Um- 

 ständen Wesen hervorbringen, die denen, die sie geschaffen, mehr ähneln als 

 irgend einem andern? Aus diesen beiden populären Erfahrungen hat sich die 

 Idee der Species abgeleitet. Man bezeichnet unter diesem Namen die Vielheit 

 aller Individuen, welche sich unter einander mehr gleichen als den andern, und 



