Systematischer Theil, I. Abschnitt. Die Principien der natürlichen Systematik. 261 



welche durch Wechselbefruchtung fruchtbare Individuen hervorbringen können.« 

 Wir wissen jetzt schon lange, dass auch morphologisch verschiedene Arten frucht- 

 bare Bastarde erzeugen können, und dürfen daher auf das Experiment der frucht- 

 baren Kreuzung den Artbegrifif nicht stützen. Wir können daher »die grössere 

 Aehnlichkeit unter einander« bis zum Begriff der »vollständigen Gleichförmig- 

 keit unter gleichen äusseren Bedingungen« in enge Grenzen schliessen und dürfen 

 das Species nennen. Würde dies gleichmässig durchgeführt, so Hesse sich nichts 

 dagegen sagen, wir erhielten dann als Inhalt unserer niedersten festen Sippe, an 

 welche sich gewöhnlich ein fester Name anschliesst, einen morphologisch eng 

 begrenzten Formenkreis. Der Lauf der Wissenschaft ist aber ein anderer ge- 

 wesen; befangen unter dem Dogma ewiger Constanz der Arten erkannte die 

 ältere Zeit die Varietäten an als Vorkommnisse, welche den Artcharakter trüben 

 können; sie rechnete zu Varietäten besonders alle jene Formen, welche durch 

 mehr oder weniger deutlich ausgeprägte Uebergänge mit der als Hauptform be- 

 trachteten Art zusammenhingen oder nicht constante Merkmale besitzen sollten. 

 Auf dieser Sachlage fand unsere neue Zeit, mit der Kritik der Abstammungslehre 

 ausgerüstet, das System hinsichtlich der »Arten« vor; sie darf sehr wohl den 

 Artbegriff enger fassen, muss aber dann diesen engen Begriff gleichmässig durch 

 das ganze Pflanzenreich durchführen, da es eine innere Nothwendigkeit zu 

 sein scheint, dass diejenigen phylogenetisch oder der Phylogenie 

 nachgeahmten systematisch berechtigten Sippen, welche wir als Ab- 

 stufungen der Verwandtschaft mit dem natürlichen Tact eines unbe- 

 fangenen Beobachters herausgreifen, im ganzen Pflanzenreiche einen 

 möglichst gleichmässigen Rang einnehmen. Es ist nun also nur noch 

 die Frage: muss die neuere Zeit zur Erzielung weiteren wissenschaftlichen Fort- 

 schritts allgemein den Speciesbegriff so verengern, dass die geforderte Gleich- 

 förmigkeit im strengsten Sinne (unter gleichen äusseren Einwirkungen) erreicht 

 wird? Hier glaube ich verneinen zu sollen, und Kerner's wie anderer Autoren 

 Meinung zuwider bin ich selbst der Ansicht, dass für die Zwecke der Wissen- 

 schaft viel mehr durch die Möglichkeit erhöhter Abstufungen gesorgt wird. 

 Eine solche Abstufung mehr stellt die Unterart vor; sie soll verwendet werden, 

 wenn eine morphologisch fixe Art im gleichen oder getrennten Areal derartige 

 Umbildungen erlitten hat, dass man die Herausbildung zweier oder mehrerer neuer 

 fixen Arten gewissermaassen im letzten Zustande der Entwicklung sieht. Sind 

 die Charaktere überhaupt noch sehr schwach, so genügt dafür der Begriff der 

 Spielart; sind sie stark genug, um, in den Extremen verglichen für Artunter- 

 schiede nach dem herkömmlichen Gebrauch zu genügen, sind aber gleichzeitig 

 Uebergangsformen da, um welcher willen man früher auf die verschiedenen 

 Formen nur eine Abart begründet haben würde, so tritt die Unterart als neuer 

 und stärkerer Sippenbegriff ein. Der Vorwurf gegen dies Verfahren, dass da- 

 durch der Artbegrifif nicht mehr in sondern über der letzten systematischen 

 Einheit liegt, hat für die Form des Systems keine grosse Bedeutung. Wenn man 

 z. B. Cornus suecica und C. canadensis, Trientalis europaea und Tr. americana als 

 Repräsentativ-Unterarten je einer, früher beiden Erdtheilen gemeinsamen Stamm- 

 form, welche Cornus herbacea und Trie?italis heptapetala genannt werden möge, 

 ansieht, so geschieht das zunächst aus der Unmöglichkeit, alle europäischen 

 Formen von allen amerikanischen Formen der bezüglichen Arten zu unterscheiden. 

 Denn könnte man das, so würde man sie eben unbedenklich als Repräsentativ- 

 Arten ansehen. Man begründet also in diesen Fällen den Artbegrifif doch nicht 



