202 Die systematische und gcograpliische Anordnung der Phanerogamen. 



ideal über zwei in sich völlig verschiedenen Formen, sondern als Durchschnitt 

 aus zwei einander vielfältig entsprechenden Formen. Bei der Mannigfaltigkeit 

 der Individuen auch innerhalb einer eng begrenzten Sippe vom Unterart-Range giebt 

 es auch in Amerika von Trientalis Individuen, welche sich kaum irgendwie von 

 den europäischen unterscheiden lassen, und umgekehrt; es ist dies um so leichter 

 möghch, als ja die Trennung beider Unterarten noch so jungen Alters ist, dass 

 die gemeinsame Abstammung noch überall gleichartig wieder durchbrechen kann; 

 trotzdem geht aber die Weiterentwicklung beider ihren divergenten Weg. 



Schliesslich folgt schon aus den im ersten Theile gemachten Auseinander- 

 setzungen über das ungleiche Alter der Arten überhaupt, dass dieses auch 

 eine gewisse Freiheit der Zusammenfassungen in abgeschlossene Sippen nöthig macht, 

 und diese Freiheit soll durch die beiden unter der Species subordinirten engeren 

 Begriffe von Subspecies und Varietät erzielt werden. Dadurch wird praktisch an 

 Uebersichtlichkeit des Systems gewonnen, es wird dadurch »natürlicher«; der 

 ungleiche morphologische Werth desselben Sippenranges (wie der der »Art«) ist 

 für die Verwendung dieser Sippen im wissenschaftlichen Gebrauch incorrect und 

 lässt an ihrer natürhchen Auffassung zweifeln; eine zu enge Begrenzung des Art- 

 begriffes ist — weil den Gesammtüberblick über das Pflanzenreich wie über 

 irgend ein natürliches Florenreich oder Floren-Gebiet erschwerend — gefährlich 

 und erhöht zu sehr die Schwierigkeiten, sich mit denjenigen Formcomplexen be- 

 kannt zu machen, welche es durch die Rolle, die sie in der Natur spielen, am 

 ehesten nöthig machen. 



Ohne hier etwa den oben gemachten Ausspruch widerrufen zu wollen, dass die Arten recht 

 wohl in so fern zeitweilig constant zu nennen sind, als ihre Fähigkeit sich in neue aufzulösen, 

 keine unbeschränkte ist, will ich doch hier darauf aufmerksam machen, dass die Variabilität auch 

 bei den allgemein als ganz fest anerkannten Arten sehr gross ist. Es braucht durchaus nicht 

 immer nur Rosa, Rubits und Hieracmm in der mitteleuropäischen Flora als polymorph zu gelten, 

 wenn auch bei ihnen besondere Verhältnisse statthaben; es bedarf nur eines Studiums bei an- 

 deren Arten, um die Bildung erster leichter Abarten zu sehen. Es mag hier auf eine lehrreiche 

 Schrift von Kienitz ') hingewiesen werden , aus welcher die Variabilität bei unseren Eichen, 

 Ahornen, Tannen, Fichten und Kiefern gerade in den Punkten, die zur Bestimmung verwendet 

 zu werden pflegen, nämlich in den Früchten, sehr anschaulich hervorgeht und zugleich durch 

 physiologische Versuche auf ein anderes Gebiet anwendbar gemacht wird. 



Auch von den Spielarten muss behauptet werden, dass dieselben ihre »sehr 

 leichten« morphologischen Charaktere wahrscheinlich in vielen Fällen mit grosser 

 Zähigkeit festhalten und also durchaus nicht etwas so leicht Entstehendes und 

 Vergehendes sind, wie es auch noch nach Einführung der Descendenztheorie in 

 die Wissenschaft vielfach angenommen wird. Ja wenn wir bei manchen »variabeln« 

 Arten die Extreme in ihren Varietäten verfolgen, so will es oft scheinen, als 

 wenn ihre morphologischen Charaktere nicht einmal sehr »leicht« wären; es er- 

 scheint wenigstens der Artbegriff, dem sie untergeordnet sind, dann durchaus 

 nicht mehr als etwas »Gleichförmiges«. 



Wollte man alle solche ausgesprochenen, aber durch die sanftesten Ueber- 

 gänge mit einander verbundenen Variationen als Art aufstellen und von den 

 Floristen verlangen, dass sie dieselben mit dem auch sonst in der formellen 

 Systematik gebräuchlichen Zubehör kennen lernen und beobachten sollen, so 



1) Dr. M. Kienitz, Ueber Formen und Abarten heimischer Waldbäume; Berlin (Springer) 

 1879. 43 S. mit 4 Taf. 



