270 Die systematische und geographische Anordnung der Phanerogamen. 



man nicht gern als Gattungsunterschied gelten. Trotzdem ist wohl noch nie eine Hepatka mit 

 einer Anemone verwechselt, wenn man sich auch nur an die Blüthenfarbe und an die Blatt- 

 form gehalten hat. Ein wirklich wesentlicher Unterschied liegt aber im Aufbau der ganzen 

 Pflanze : Die ächten Arten von Anemone (z. B. A. ne/itorosa, ranunenloides) blühen einachsig und 

 besitzen ein unterirdisch fortkriechendes Rhizom von dem in der »Morphologie», Figur 8,') ge- 

 zeichneten Typus; in jedem Jahre entwickelt sich ein beblätterter Bliithenstengel an jeder 

 Rhizomspitze und e i n Wurzelblatt. Ganz anders bei Hepatka : Das aufrechte kurze Rhizom 

 entwickelt monopodial eine grosse Blätterfüllc in spiraliger Anordnung; im Frühjahr bemerkt 

 man die Blüthenschäfte in unbestimmter Anzahl in den Achseln von schuppigen Niederblättern, 

 wo sie im Vorjahre angelegt waren; frische Blätter sind noch nicht vorhanden ausser den Hüll- 

 blättchen unter der BlUthe; gegen Ende der Blüthezeit entwickelt die Rhizomspitze einen neuen 

 Vorrath junger Blätter über den blüthentragenden Niederblättchen. Hat dieser Charakter nicht 

 denselben Werth wie die Ausbildung von BUithenmodificationen? Unzweifelhaft, und nur der 

 eine Grund, dass auch Anemone fiarcissißora'^) ihre Blüthen erst an den Sprossen zweiter Ordnung, 

 seitlich aus der bodenständigen Laubrosette entsprungen, trägt, erlaub t unter solchen Umständen 

 überhaupt noch das Zusammenbleiben von Hepatka mit Anemone in einer Gattung. Doch er- 

 scheint es auch in diesem Falle immer besser, eine natürliche Gattungstrennung vorzunehmen 

 und Anemone narcissiflora als eigene Section unter Anemone, den Uebergang zu Hepatka ver- 

 mittelnd, hintanzustellen. 



Diese Beispiele sollten nur an der Hand einzelner Thatsachen zeigen, dass 

 keine Berechtigung dafür vorliegt, die Gattungsmerkmale aus der sexuellen Re- 

 production oder der Blüthenmorphologie nothwendig allein herzuholen, sondern 

 es sind die grundlegenden Verschiedenheiten im Aufbau des ganzen vegetativen 

 Körpers, und andere biologische Eigenthümlichkeiten bei den tropischen Pflanzen, 

 welche der mit diesem Theile der Flora noch weniger vertrauten Wissenschaft 

 bisher überhaupt entgangen sind, diesen als gleichwerthig für die Abtrennung 

 der Gattungen zu betrachten. 



Was über den Weith dieser Charaktere zur Abtrennung von Gattungen über- 

 haupt gesagt wurde, gilt natürlich auch hinsichtlich des Werthes, den sie zur 

 Aneinanderreihung verschiedener Gattungen hinsichtlich ihrer natürlichen Ver- 

 wandtschaft haben sollen, also zur Bildung von Gattungsgruppen aufwärts im 

 System. In manchen Ordnungen ist dies schon an richtiger Stelle angewendet, 

 in anderen Ordnungen steht man gegenwärtig vor der Frage, ob einzelne streng 

 durchgeführte Blüthencharaktere oder die Sprossfolge den höheren Werth für 

 Erkennung der verwandtschaftlichen Beziehungen besitzen, sofern nämlich die 

 Anordnung im einen oder anderen Sinne ein verschiedenes Resultat geben. So 

 ist es bei den Orchideen, wo die zumal von Lindley auf das sorgfältigste aus- 

 gearbeitete und noch jetzt ziemlich unverändert beibehaltene systematische An- 

 ordnung den Bau der Sexualorgane, insbesondere den Bau der Pollenmassen in 

 der Anthere, benutzt; ganz unabhängig davon lässt sich eine Eintheilung nach 

 dem Autbau gewinnen,^) welche, auch wenn sie zunächst nur eine morphologische 

 Specialstudie sein soll, doch eine Prüfung für die Richtigkeit der bisherigen An- 

 einanderreihung von Gattungen zu Gruppen höheren Ranges nothwendig macht; 

 der Autbau der blühenden Stengel ist nämlich entweder monopodial oder sym- 

 podial; die sympodialen Stengel haben entweder eine endständige Inflorescenz, 

 oder ihr Wachsthum erlischt mit einer meist bestimmten Zahl von Blättern und 

 die Inflorescenzen treten in den Achseln der Reihenfolge nach bestimmter Blätter 



1) In Band I des Handbuches, pag. 641. 



2) Vergl. Wydler in Flora, Regensburg 1859, pag. 260. 



3) Pfitzer, Die Morphologie der Orchideen; Heidelberg 1882. 



