Systematischer Theil. II. Abschnitt. Hülfsmittel und Methoden der Phytographie. 285 



Weiterentwicklung alle Formen, welche jemals auf Erden existirt haben, sich 

 unverändert geschlechtlich fortgepflanzt hätten ; alsdann hätten wir zwar die Mög- 

 lichkeit, das phylogenetische System rein aus der jetzt lebenden Naturwelt zu 

 entziffern, hätten aber wegen der überall allseitig hin vorhandenen Verbindungs- 

 glieder und Uebergangsformen von einem ausgebildeten Ordnungstypus zum 

 andern keine Möglichkeit, auch nur einmal die Hauptklassen des Pflanzenreichs 

 an irgend einer scharf durch die Natur bestimmten Grenze abzutheilen. Wenn 

 also, was nicht nur wahrscheinlich ist, sondern auch durch Beobachtungen be- 

 wiesen werden zu können scheint, an einzelnen Stellen des natürlichen 

 Systems (in einzelnen Ordnungen, in gewissen Gattungsgruppen bei polymorphen 

 Arten in einem continuirlichen Entwicklungsgebiet) ein wirklich lückenloser Zu- 

 sammenhang durch Erhaltung der Uebergangsformen vorhanden ist, so gilt für 

 diese Fälle der citirte Ausspruch Grisebach's in voller Strenge: hier ist es 

 Convenienz, Grenzen zwischen Ordnungen, Tribus, Gattungen zu ziehen ; man wird 

 am besten die Grenzen dann nach den Erfahrungen aus anderen scharf in der 

 Natur geschiedenen Sippen gleichen Ranges herleiten. Aber diese Fälle von 

 phylogenetisch innigstem, ganz oder fast lückenlosem Zusammenhange sind im 

 Verhältniss zu der Zahl der durch grosse Lücken von einander geschiedenen höheren 

 Sippen sehr selten; es ist Sprachgebrauch geworden, die ersteren als »künstliche« 

 Sippen zu bezeichnen, die letzteren als »natürhche.« Unter Hinweis auf die oben 

 (pag. 203) gemachten Auseinandersetzungen über die Entstehung von Lücken im 

 System und Areal ist also hier nochmals zu wiederholen, dass durch diese 

 Lücken die Aufstellung scharf abgegrenzter Sippen zur Naturwahrheit geworden 

 ist; es möge nur noch einmal auf die Moose, auf die Klassen der gefässführen- 

 den Sporenpflanzen, die Cycadeen und Coniferen hingewiesen werden als auf 

 Beispiele, welche die schärfste Abtrennung zeigen. Der Systematiker, welcher 

 die Verwandtschaften aufsucht, muss bei eben dieser Arbeit auch die in der Ent- 

 wicklungsgeschichte des Pflanzenreichs entstandenen Lücken finden; wie er als 

 Phytograph (denn natürlich sind Systematiker und Phytographen von Haus aus 

 dieselben I^eute und eine Arbeitstheilung zwischen ihnen ist an sich undenkbar) 

 die verwandtschaftlichen Beziehungen der verschiedenen Sippen auseinandersetzt, 

 muss er die beobachteten Lücken zu ihrer Trennung benutzen; hier schlägt er 

 die Grenzpfähle der Klassen, Ordnungen, Gattungen, Arten, ein, und wo wirk- 

 lich Lücken in der Natur entstanden sind, ist die Abgrenzung kein gegenseitiges 

 Uebereinkommen, sondern liegt in der Sache selbst begründet. Aber die richtige 

 Würdigung der Grösse dieser Lücken ist schwieriger und wird am meisten ver- 

 schiedene Beurtheilung bei den Systematikern erfahren; wo dieser eine Gattungs- 

 gruppe abgegrenzt zu sehen glaubt, wird jener ein Intervall zwischen zwei 

 Ordnungen zu erblicken glauben, und in diesem Punkte liegt wiederum der 

 reichste Stoff für »Convenienz« des Verfahrens vor, der sich aber bei fortge- 

 setzten genauen Arbeiten immer mehr lichten muss. 



Bei der Umfänglichkeit der Untersuchungen im wahren Sinne der natürlichen 

 Methode hat sich die Systematik auch jetzt noch oft genug eines streckenweis 

 eingeschobenen, viel leichter zu vollendenden künstlichen Verfahrens bedient. 

 Man greift dabei aus der Fülle der vorhandenen Merkmale irgend eins, z. B. die 

 Ausbildung der Frucht, heraus und benutzt dieses zur Eintheilung der Sippe, 

 beispielweise einer Ordnung. Wenn dann später die auf diesem Wege erzielten 

 Unterabtheilungen (also Tribus und Gattungen) bei der fortgesetzten Untersuchung 

 auf natürlichem Wege, d. h. bei Berücksichtigung der vollen Entwicklung jedes 



