286 Die systematische und geographische Anordnung der Phanerogamen. 



einzelnen Gliedes in dieser Ordnung, sich stichhaltig erweisen, dann ist das Er- 

 greifen des einen Merkmales ein genialer Gedanke für die betreffende Ordnung 

 gewesen und es steht mit der Natur selbst im Einklang; andern Falls ist zu ändern. 

 Ich glaube, dass die Phythographie im Anschluss an wahre Systematik noch inner- 

 halb einer grossen Mehrzahl von Ordnungen der Bliithenpflanzen ausserordentlich 

 viel zu ändern haben wird, dass in sehr vielen noch eine grosse Portion von 

 Künstlichkeit steckt. 



Vor allen Dingen muss die Phytographie sich ganz allgemein zu einer stärkeren 

 Subordination der Sippen verständigen, als es bis jetzt meist der Fall gewesen 

 ist, weil sie nur dadurch der systematischen Erkenntniss gerecht werden kann. 

 Auch werden dadurch am leichtesten so viele Streitigkeiten beigelegt. Da existiren 

 in gut bekannten Ordnungen Reihen von stark geschiedenen Gattungen A, B, C, 

 D . . . .; Jeder erkennt dieselben an; die Gattung B gliedert sich vielleicht in 

 drei Gruppen, deren jede einzelne a, b, c, wenn man sie zu einer eigenen 

 Gattung erhöbe, viel weniger unter sich als von A, C oder D verschieden wäre ; 

 eine Auflösung der Gattungsreihe A, B, C, D . . . . in eine solche A, a, b, c, C, 

 D . . . . führt daher zu einer starken Ungleichförmigkeit. Hier hebt eine nie 

 enden wollende Meinungsverschiedenheit darüber an, welche Darstellung die 

 richtigere sei. Das Natürliche kann aber nur in einer Subordination, also in 

 einer Reihe A, B (Untergattungen a, b, c), C, D . . . . gesucht werden. 



Ferner gehört sich für ausgedehnte phytographische Arbeiten, welche dem 

 natürlichen System gerecht werden wollen, die Ergänzung der Reihenaufzählung 

 durch Beschreibung oder einfache graphische Methode, wie sie Lindley 1853 

 für den damaligen Standpunkt der Kenntnisse so glücklich seinen Ordnungen i) 

 hinzufügte; jede Ordnung versammelt dabei um sich selbst als Mittelpunkt der 

 verwandtschaftlichen Beziehungen die übrigen in directer Affinität stehenden 

 Ordnungen oder deren Untertheile, wobei nur sorgfältig zwischen wahrer (phylo- 

 genetisch-morphologischer) Verwandtschaft und repräsentativer Aehnlichkeit unter- 

 schieden werden muss (s. pag. 274—275); am Mangel dieser Unterscheidung sind 

 viele Verwandtschaftskreise von Eindley gescheitert, 



In Rücksicht auf diese Anforderungen, welche wissenschaftliche Phytographie 

 erfüllen soll, kann man nicht umhin, den Zustand der grossen phytographischen 

 Sammelwerke neuester Zeit als noch ziemlich mangelhaft zu bezeichnen; diese 

 Kritik kann sich selbstverständlich nur darauf beziehen, dass man den Maassstab 

 des natürlichen Systems an sie anlegt, während vielleicht ihre Autoren nur eine 

 handliche Zusammenstellung für die wissenschaftliche Praxis, einen kurz gefassten 

 Codex, haben herausgeben wollen. So ist z. B. in Bentham und Hooker's viel- 

 benutzten Genera plantarutti der Zustand der j>Genera anomala<(~, die so oft Reste 

 älterer Ordnungen zu bedeuten scheinen, sehr kurz abgemacht, indem sie irgendwo 

 an andere Ordnungen angehängt sind, wo es einigermaassen der abgesteckte 

 Charakter zu erlauben schien. Die Subordination ist nicht besonders stark an- 

 gewendet, indem weder Unterordnungen noch Untergattungen zu Tage treten 

 und dadurch viel Streitigkeiten hinsichtlich der formellen Abgrenzung neu er- 

 weckt statt geschlichtet sind. Die wenigen Worte über die natürliche Verwandt- 

 schaft fallen fast weg gegenüber der gleichförmigen Aufzählung der Charaktere; 

 sie rechnen aber auf schon vorhandenes systematisches Verständniss und sind 

 in diesem Sinne schwerwiegend. Fast nie wird die Anatomie in den Kreis der 



*) In dem oben erwähnten Vegetable Kingdom. 



