Systematischer Theil. II. Abschnitt. Hülfsmittel und Methoden der Phytographie. 2S9 



der längeren Brauchbarkeit von Werken aus älterer Zeit, wünschenswerth, dass 

 die einmal gegebenen Namen möglichst wenig verändert werden und dass sie 

 eine internationale Gültigkeit besitzen. Aus dem Grunde werden die Namen in 

 lateinischer Sprache gegeben, und es sind von LiNNfi Principien festgesetzt, welche 

 der conservativen Richtung in Hinsicht auf das Nomenclaturwesen formellen Aus- 

 druck verleihen. Diese Principien sind wiederholt auf Schwierigkeiten, die sich 

 in der späteren Praxis herausgestellt hatten, geprüft worden und haben Zusätze 

 erfahren ; ihre neueste Fassung liegt zur Beachtung der phytographischen Botaniker 

 aller Nationen in den ^-iLois de la Nomendature botaniquci. i) vor, welche zur 

 Durchberathung auf dem internationalen Congress für Botanik zu Paris, am 

 16. August 1867, vorgelegt und angenommen sind. Fasst man aber die gegen- 

 wärtige Lage kurz zusammen, so kann man sagen, dass in den hier neu sanctio- 

 nirten Principien des strengsten Conservatismus für die moderne Phytographie 

 Fesseln geschmiedet sind, welche unzweifelhaft mit an ihrem langsamen Fort- 

 schritte hinsichtlich der hohen Ziele der Systematik die Schuld tragen. 



Es braucht ja nicht erst betont zu werden, dass bei der Namengebung 

 keine Naturgesetze, sondern nur Zweckmässigkeitsregeln zu beachten sind; die 

 Natur kennt keine Namen, sondern nur die Sippen verschiedenen Grades, und 

 alle Nomenclaturregeln müssen als unbrauchbar betrachtet werden, welche der 

 freien Ausübung der Forschung in den Subordinationen der Verwandtschaftsver- 

 kettungen hindernd im Wege stehen. Das aber ist wirklich vielfach der Fall, 

 und so regt sich denn auf vielen Seiten ein nur zu sehr berechtigtes Aenderungs- 

 gelüste, welches in vernünftigen Schranken gehalten der Phytographie unzweifel- 

 haft einen neuen Impuls verleihen wird. Denn, um es kurz zu sagen: die 

 Regeln, welche Linn£ in seiner Philosophia botanica in sehr scharfsinniger Weise 

 für die von ihm richtig vorausgesehene nächste Zukunft aufstellte, wurden ge- 

 geben und innegehalten unter dem Dogma der Constanz der Arten; das 

 Dogma ist längst gefallen, die alten Regeln aber sind künstlich festgehalten, und 

 dies führt zu inneren Widersprüchen. An sich ist es ja ganz gleichgültig, 

 wie eine Sippe benannt ist; man hat auch von vornherein darauf verzichtet, die 

 Namengebung der Pflanzen irgendwie logisch rationell zu machen, obgleich man 

 sich bemüht, mit dem Namen am liebsten irgend einen auffälligen Zug zu ver- 

 binden, und obgleich geradezu falsche Namen, solche z. B., welche ein ganz 

 falsches Florenreich als Vaterland angeben^), einfach verworfen werden müssen. 

 Aber darauf kommt es sehr an, dass Jeder unzweifelhaft wisse, welche Sippe mit 

 bestimmtem systematischen Charakter unter einem bestimmten einmal gegebenen 

 Namen zu verstehen sei. In so fern ist, um die Hauptsache zu betonen, mit 

 Richter, welcher die Namensgebung in der Phytographie einer sehr berechtigten 

 Kritik jüngst unterzogen hat^), als Hauptgrundsatz für unsere Zeit hinzustellen : 

 es solle das bisher vor allen anderen festgehaltene Princip, den ältesten 

 Pflanzennamen für eine Sippe gültig sein zu lassen, sich dem Principe unter- 

 ordnen, dass der unzweideutigste Name gültig werde. 



Glücklicher Weise sind die Nomenclaturregeln fast nur auf die Namen der 

 Arten und Gattungen ausgedehnt. Auch das liegt in der historischen Ent- 



1) Redigees par A. de Candolle; Paris 1867. 



2) So war es z. B. mit der virginischen Asdepias syriaca L. der Fall, welche darnach in 

 A. Cor f mit umgetauft wurde. 



3) Die botanische Systematik und ihr Verhältniss sur Anat. u. Physiol. (1885), pag. 150 

 bis 159. 



19* 



