292 Die systematische und geographische Anordnung der Phanerogamen. 



Beispiel. In der deutschen Flora sind Circaea Ititdiana, C. intermedia und C. alpijia nahe 

 verwandte Arten, deren Unterscheidung zumal an den Grenzen von C. intermedia und lutetiana 

 oft nicht recht natürlich ist. Die Vermuthung liegt nahe (aus Gründen der geographischen Ver- 

 breitung), dass Circaea alpina die Stammart sei, aus der sich ^wahrscheinlich erst in jüngerer 

 Zeit die anderen Arten abgeleitet haben. Ebenso verhält sich dazu die Circaea pacifica in den 

 Bergländern des westlichen Nord-Amerikas (Flora of California, I, 234). Fasst man alle diese 

 Arten unter der »Rotte« 7. /. Circaea alpina zusammen, so ist für vielfältige Betrachtungen, bei 

 denen die specifischen Charaktere nicht in ihren letzten Einzelheiten aufzutreten brauchen, da- 

 durch der Weg gebahnt und das Material gesichtet. 



Die Priorität der zuerst, seit dem hinsichtlich der Nomenclatur als Norm 

 festgehaltenen Erscheinen der Species plantariim Linn^'s im Jahre 1753 aufge- 

 stellten Namen, welche die Botanik vor unnützen Namensänderungen bewahren 

 sollte, ist in neuerer Zeit für einige Autoren Anlass geworden, die vergessenen 

 Werke des vorigen Jahrhunderts an das Licht zu ziehen und auf Priorität bean- 

 spruchende Namen zu durchsuchen; dadurch sind viele Namensänderungen ver- 

 anlasst worden, die Niemandem Nutzen gebracht, wohl aber manche Verwirrung 

 herbeigeführt haben, und welche nur diejenigen befriedigen, welche glauben, 

 dass die seit 1753 geschaffenen Pflanzennamen wie ein Heiligthum bis an das 

 Ende der Welt aufbewahrt bleiben sollten. Von den Autoren, welche diese 

 vergessenen Namen früher ersonnen, wird diese Arbeit vielleicht nur der kleinste 

 und jedenfalls der am wenigsten mit wahrer Naturforschung im Zusammenhang 

 stehende Theil gewesen sein, und wenn ihr Werk in Vergessenheit kam, dann 

 brauchen ihre Namensgebungen auch nicht mehr zum Schaden der jetzigen 

 Wissenschaft wieder aufgefrischt zu werden. Um deswillen habe ich unter 7 und 

 II den Zusatz gemacht, dass nur die in der Botanik eingebürgerten Namen ein 

 Vorrecht hinsichtlich ihres Alters haben sollen, ein Zusatz, den jeder Phytograph 

 anzuwenden wissen wird. 



Die vielen Synonyme, an denen die Botanik leidet, entstehen ganz natürlich 

 im Laufe der Entwicklung der Wissenschaft dadurch, dass mehrere Autoren un- 

 abhängig von einander dieselbe Pflanze oder Bruchstücke derselben Pflanze in 

 das System einrangiren, ohne von den gleichen Arbeiten der Anderen Kenntniss 

 zu haben. Palmen z. B. sind nicht selten nur nach der Kenntniss ihrer Frucht 

 zu eigenen Gattungen erhoben und als solche phytographisch dignoscirt; jetzt findet 

 vielleicht später ein Reisender dieselbe Palme blühend, aber ohne Früchte, in ihrer 

 Heimat, bemerkt, dass Blüthen und Blätter der Art noch nicht in der Literatur 

 angegeben waren (denn es war ja vordem nur von ihrer Frucht die Rede) und 

 liefert eine neue, viel vollständigere Beschreibung von derselben Palme unter 

 einem zweiten Namen. Erst viel später wird vielleicht entdeckt, dass auch die 

 zuerst gemachte Fruchtbeschreibung mit zugehörigem Namen zu dem zweiten 

 Namen gehört; dann soll, da auf den Namen selbst ja an sich nichts ankommt, 

 doch der erste Name beibehalten und der zweite eingezogen werden, sofern (nach 

 meinem Zusätze !) der zweite Name nicht inzwischen in der Botanik längst ein- 

 gebürgert und allseitig im Gebrauch befindlich, der erste Name aber bei seiner 

 mangelhaften Unterlage stets unbekannt geblieben ist. Was nützt es, wenn man 

 sich in letzterem Falle den Zwang einer Umänderung auferlegen wollte? Die 

 Namen sind zu unserem Gebrauche, aber nicht unsere Mühe und Arbeitskraft 

 zum Studium der Namen da. 



Namensänderungen, oder vielmehr Hinzufügungen neuer Namen zu den alten, 

 dürfen nach meiner Meinung nur veranstaltet werden, wenn das phytographische- 

 System zum Ausdruck des ungleichen Ranges verschiedener Sippen ihrer bedarf 



