Systematischer Thcil. IL Abschnitt. Ilülfsniittcl und Methoden der Phylographie. 293 



Ein Beispiel mag dies erläutern: Die grosse tropisch-amerikanische Gattimg 

 Cocos ist sehr formenreich; ein kleiner Formenkreis von ihr zeigt sich besonders 

 abweichend und ist schon lange unter dem Namen Glaziova hervorgehoben. 

 Stellt man Glaziova als besondere Gattung Cocos gegenüber, so ist die Sache 

 damit abgethan. Hält man aber ihre Unterschiede im Vergleich mit den übrigen 

 Verwandten der Gattung Cocos für zu gering, so bildet Glaziova eine Untergattung; 

 nunmehr ist es nöthig, die übrigen Gruppen von Cocos ebenfalls zu einer oder 

 mehreren Untergattungen zu erheben und für sie eventuell neue Namen zu er- 

 finden. Neue Namen zu erfinden ist in diesem Fall nicht nöthig, da solche 

 schon vorliegen, und so werden diese : ^ Längs dorfßa, ^Syagrus, %Platenia mit 

 * Glaziova zusammen die Untergattimgen zu bilden haben. Hält man diese 

 Gliederung für natürlich, so muss man ihr conform auch die übrigen Cocoineen- 

 Gattungen abgrenzen. Da sind nun Attalea, Maximiliana und Scheelea Formen- 

 kreise, welche unter sich genau so zusammenhängen, wie die genannten 4 Unter- 

 gattungen von Cocos unter sich. Jetzt würde es also nöthig werden, diese drei 

 unter einem gemeinsamen Gattungsnamen zusammenzufassen, zu dem sich der 

 älteste von ihnen, Attalea, aus vielerlei Gründen am besten empfiehlt. Für die 

 Arten, welche jetzt zu Attalea im engeren Sinne, nämlich nach Ausschluss von 

 Maximiliana und Scheelea von dieser Gattung, gerechnet worden sind, wird da- 

 durch aber ein eigener Untergattungsname nöthig, den ich mit %X bezeichnen 

 will. Wir haben dann diesen Kreis von Palmen unter Attalea, mit %X, ^Maxi- 

 miliana und ^Scheelea als Untergattungen, ganz gleich werthig wie Cocos zusammen- 

 gezogen und in sich gegliedert. — Nun gehen aber die Ansichten über solche 

 Gliederung sehr leicht auseinander und ein anderer Autor könnte leicht Neigung 

 verrathen, einen Theil der Untergattungen als selbständige Gattungen neben Cocos 

 und Attalea aufzustellen: wenn er dazu gute Gründe hat, mag er es thun; alle 

 Speciesnamen, die dann bisher unter Cocos und Attalea selbst aufgeführt wurden, 

 fallen dann ohne weiteres an die betreffenden selbständig gemachten Unter- 

 gattungen. Hier muss Freiheit bestehen, seine Meinung kurz auszudrücken, und 

 man muss die Schwierigkeiten, welche die verschiedenen und sich allmählich 

 klärenden Ansichten über Coordination und Subordination einzelner Sippen für 

 die Namensgebung mit sich bringen, ertragen, muss also z. B. den Namen 

 Glaziova insignis für ebenso berechtigt halten als Cocos insignis, bis eine Einheit der 

 Meinungen sich allmählich, schon durch die Gewalt des Usus, herausgestellt hat. 

 Die Sache wäre auch viel einfacher und hätte zu viel weniger Streitfragen 

 geführt, käme nicht die Citirung der Autoren hinter den Namen dazu. Dadurch 

 wird nun den Namensgebungen auch — leider! — eine persönliche Bedeutung 

 beigelegt; man spricht von den »Verdiensten« eines Schriftstellers, die es nöthig 

 machen, seinen Namen hinter dem einer Species auch womöglich dann noch zu 

 nennen, wenn er dieselbe ganz falsch erkannt und in einer ganz unzugehörigen 

 Gattungssippe untergebracht hat. Für mich giebt es nur einen Gesichtspunkt in 

 dieser Angelegenheit, den nämlich, dass der Autorname nichts bedeutet als einen 

 abgekürzten Literaturhinweis und ohne Literatur überhaupt hinfällig ist. So 

 ist die Auffassung auch in älteren Phytographien gewesen weit in unser Jahr- 

 hundert hinein, bis in neuester Zeit erst der merkwürdige, oft geradezu schwindel- 

 hafte Streit um die Autorschaften und Autorencitate begonnen hat. — Als Bei- 

 spiel richtigen Citirens der Autoren theile ich die Diagnosen der drei oben 

 (pag. 212 mit Figur i) besprochenen Dryas-Yoxm,&rs. aus Hooker's Flora boreali- 

 americanal. 174 mit: 



