294 ^i^ systematische und geographische Anordnung der Phanerogamen. 



I. D. octopetala; folüs oblongo-ovatis profimde crenato-serratis hasi obhisis subtiis albo-tomen 

 iosis venis imdhtscuUs protninentibus , calycis segmerttis lincaribus (ßoribiis albis). — Linne Sp. PI. 

 pag. 717. 



2. D. integrifolia; folüs oblongo-ovatis basi latioribus cordatis integerrimis seu inferne solum- 

 modo pattcidetitatis subtiis albo-tomentosis vix venosis, calycis segmentis lineaj-ibtis, (iloribus albis). — 

 Vahl, Act. Soc. Hafn. IV. prs. II., pag. 177. 



3 . D. Dm m m n di i ; folüs cllipticis basi subattenuatis crenato-serratis subtus venisque protninentibus 

 nrveo-tomentosis, calycis segmentis ovatis, (floribus luteis). — RiCHDSON. Mss. — Hook, in Bot. 

 Mag. t. 2972. 



Es ist hier ganz richtig und unerlässlich auf die phytographischen Werke, 

 selbst auf die Sammlungsetikette von Richardsson hingewiesen, wo die Species- 

 namen zuerst angewendet sind; aber man sieht, die eigentliche Arbeit der Dia- 

 gnose fällt Hooker als neuem Autor zu. Ich selbst ziehe, wie pag. 256 aus- 

 führlich besprochen wurde, Art i und 2 zusammen und stelle dieser Sammelart 

 D. Drummondii gegenüber, verwandle daher den ersten Artnamen in den eben- 

 falls von Vahl herrührenden Unterart-Namen Z>. ^chamaedfy/olia\ daher ist meine 

 Auffassung von Linn^'s D. octopetala eine andere als die von Hooker, mein Art- 

 begriff ist weitergehend, da er auch D. integrifolia mit in sich schliessen soll. Jede 

 dieser Meinungen ist gleich berechtigt, denn Linn£ hat D. integrifolia selbst nicht 

 gekannt. 



Es ist übrigens nach dem Geiste der Phytographie Linne's wahrscheinlich, dass dieser 

 Dryas octopetala in dem von mir angenommenen weiteren Artsinne aufgefasst hätte. In den 

 ■»Species plantartim« (2. Ausgabe pag. 717) ist D. octopetala mit der Diagnose -^floribtis octopetalis, 

 folüs simpUcibus« einer andern Art mit dem Namen D. pentapetala und der Diagnose * floribus 

 pentapetalis, folüs pinnatis" gegenübergestellt. Diese letztere Art wurde von Willdenow (Species 

 plantaruni, II. 11 17) mit dem Artnamen anemonoides zu Getim gebracht; denn damals wurde das 

 Princip des ältesten iSpeciesnamens viel vernünftiger gehandhabt, als von vielen Autoren der 

 Neuzeit; bei Versetzungen von Arten aus einer falschen Gattung in die richtige glaubte der 

 Autor damals berechtigt zu sein den Speciesnamen dann zu verändern, wenn derselbe nur in Be- 

 zug auf die frühere falsche Gattung Sinn haben konnte: Dryas pentapetala war vernünftig, der 

 Name Geum pentapetaliim wäre, weil der Gattungscharakter von Geum 5 Petalen fordert, unvernünftig 

 geworden. Damals huldigte man auch viel allgemeiner dem Grundsatz , dass Gattungs- und 

 Artnamen eine feste Zusammengehörigkeit unter Verantwortung ihres Autors bilden, was vor 

 wenig Jahren von Bentham mit grossem Rechte wieder gefordert wurde (vergleiche darüber 

 meine Bemerkungen in Botan. Zeitg. 1879, Sp. 494). 



Für die Auffassung von Dryas octopetala und integrifolia ist daher erst die 

 Meinung von Vahl und Hooker von Bedeutung, welche diese beiden Unterarten 

 mit einander abwogen und D. Drummondii mit ihnen verglichen; dadurch kommen 

 ja überhaupt erst die diagnostischen Charaktere zum Vorschein. Die Autorschaft 

 von LiNNfi wird also entweder in dem von Hooker oder in dem von mir hier 

 ausgesprochenen Sinne falsch »zur Stütze« gebraucht; sie ist keine Stütze, sondern 

 nur die Namensquelle. Um diese braucht aber nicht ein grossartiger Apparat 

 von Mühe und Zeitverlust aufgewendet zu werden, und so scheint es nützlich, die 

 Autoren nur mit der zugehörigen Literatur zur wahren Bezugnahme 

 auf ihren phytographischen Standpunkt zu citiren, die conservative 

 Richtung in der Nomenclatur aber auf die Namen allein, nicht auch auf ihre 

 Erfinder, anzuwenden. 



Geschieht dies, so wird dadurch um so leichter die laute Forderung der 

 gegenwärtigen Phytographie erfüllt, unzweideutige Namen zu besitzen. Die 

 Unzweideutigkeit kann nur durch Bezugnahme auf Werke gewonnen werden, 

 welche den ganzen Formenkreis, dessen Sippen mit einander in Vergleich ge- 



