Systematischer Thcil. IL Abschnitt. Hülfsmittel und Methoden der Phytographie. 295 



bracht sind, behandeln und klar sichten. Da verfährt jeder Autor anders, soll 

 anders verfahren da, wo er Verbesserungen anbringen zu können glaubt; die 

 Namen soll er so viel, als irgend angeht, conservativ behandeln, aber die Begriffe, 

 die mit diesem Namen verbunden werden sollen zur wissenschaftlichen Ver- 

 ständigung, gestalten sich in seiner Hand um und zeugen im Allgemeinen vom 

 Fortschritt der Systematik und ihrer formellen Darstellung, der Phytographie. 

 Die Begriffe stellen aber das Wesen des ganzen Nomenclaturapparats dar, 

 nicht die Namen selbst; nur um jene sind alle Anstalten, die zu langjähriger 

 Sicherung und fortdauernder harmonischer Weiterentwicklung erfunden sind, zu 

 Recht da. 



Unter dieser Anschauung ist also selbstverständlich, dass, wenn ein Autor 

 eine ältere Species aus einer falschen Gattung in die richtige versetzt hat, dann 

 dieser, wenn überhaupt ein erster Autorenname hinzugefügt werden soll, als 

 solcher zu figuriren hat. Das verlangt schon die Unzweideutigkeit. — Da aber 

 oft von den »Verdiensten« der Autoren die Rede ist, denen die Citate gerecht 

 werden müssen, so ist daran zu erinnern, dass jede spätere verbesserte phyto- 

 graphische Behandlung einer Sippe das Verdienst hat, mehr berücksichtigt zu 

 werden als die ältere, weil sie die Arbeiten mehrerer Phytographen accumulirt. 

 Ist die jüngere Arbeit schlechter als eine ältere, so wird sie einfach ad Acta ge- 

 legt, wie es mit jeder unbedeutenden morphologischen, anatomischen, physio- 

 logischen Arbeit geschieht. Ist es nicht zu merkwürdig, dass in den drei eben 

 genannten Gebieten eine strenge und allseitig gerechte Censur sich international 

 allmählich herausbildet, ohne die Actionsfreiheit des einzelnen Forschers zu be- 

 einträchtigen, während in der Phytographie die schlechteste Arbeit irgend eines 

 in fremden Ländern mit noch ungehobenen »neuen Arten« hausirenden Botanikers, 

 welche Verwirrung in die schon theilweise gut gesichteten Pflanzenschätze zu bringen 

 droht, wie ebenbürtig behandelt, und durch Heilighaltung seines Autornamens sanc- 

 tionirt, ja dadurch notwendiger Weise zum Quellenstudium empfohlen wird? Und 

 dass die Fehler, die er gemacht,^nicht nur einmal bei ihrer ersten Berichtigung, sondern 

 unausgesetzt durch die sie mitschleppende und einen Riesenballast darstellende 

 Synonymik vielfältig gedruckt wiederkehren? Das grössere Verdienst ist in der Regel 

 bei den Autoren, welche den derartig schlecht begründeten neuen Arten oder 

 Gattungen Hand und Fuss verliehen haben; aber auch in diesem Verdienste 

 werden sie von späteren Autoren abgelöst werden, welche auf ihren Schultern 

 stehen, und so wünschenswerth es ist, wenn das Studium alter Quellen in den 

 Naturwissenschaften empfohlen wird, so ist das hier durch Citiren des ältesten 

 Autornamens gebrachte Opfer zu gross. Hat denn wohl nur die Hälfte jener 

 Autoren, welche Linn^'s Autorschaft citiren, auch nur in zweifelhaften Fällen 

 sich in seine alten Diagnosen der Species plantarum hineingearbeitet? Citirt 

 nicht der grösste Theil der neueren Autoren blind, indem sie irgend ein beliebiges 

 Buch, auf das sie sich verlassen zu können glauben, abschreiben? Wäre es nicht 

 von grösserem Vortheil, diese Autoren sagten in der Vorrede ihres vielleicht 

 recht nützlichen Buches, sie hätten die Abgrenzungen der Gattungen, Arten, die 

 Nomenclatur diesem oder jenern hochstehenden phytographischen Werke ent- 

 lehnt, so dass dieses auch für sie mit seinem schweren phytographischen Apparate 

 eintritt? Es ist hohe Zeit, dass die Phytographie sich losmacht von einer Fessel, 

 welche schon jetzt aus einer Wohlthat zur Plage geworden ist und deren Inhalt, 

 statt wie ursprünglich beabsichtigt, eine wissenschaftliche Quelle zu sein, in der 

 Anwendung der Meisten zur hohlen Phrase herabgesunken ist. 



