304 



Die systematische und geographische Anordnung der Phanerogamen. 



thaceen an, da der Aufbau der ganzen Pflanze, die äussere Entwicklung der Blüthen und Früchte, 

 die Structur der Pollenkörner und andere wesentliche Vergleichsstücke typisch dikotyl sind. 

 Man hatte ihnen (gestützt besonders auf Hofmeister's entwicklungsgeschichtliche Untersuchung) 

 eine nackte, offen in unvollständigem Germen daliegende Samenknospe zugeschrieben, welche 

 mehrere Embryosäcke, und in diesen die Samen erzeugte; diese ganze Anordnung ver- 

 gleicht Caruel mit Welwiischia unter den Gnetaceen. Es ist aber seit Treub's ausführlichen 

 Darlegungen der Entwicklung von den Enibryosäcken und Samen bei Loranthus sphaerocarpus ') 

 die andere, ebenfalls schon früher gehegte Anschauung unzweifellhaft als allein berechtigt anzuer- 

 kennen, nach welcher die »nackte Samenknospe« derLoranthaceen einePlacenta ist, welche in baldiger 

 Verschmelzung mit den sie umgebenden Ovarien unter ihrer Epidermis (3) rudimentäre Samen- 

 knospen, d. h. solche, welche sich in ihrer Form nicht vom Placentargewebe abheben, erzeugt 

 mit ausserordentlich verlängerten Embryosäcken, in denen auf normalem Befruchtungswege Samen 

 angelegt werden. Es erscheinen darnach die Loranthaceen als Verwandte der Santalaceen, welche 

 integumentlose Samenknospen an freier Centralplacenta entwickeln, und welche auch Caruel 

 den Dikotylen zurechnet. Was daher als ein höchst ausgezeichneter Klassen- und Ordnungs- 

 charakter auftritt, ist nicht berechtigt, ein Entwicklungsreich im Sinne einer phylogenetisch 

 niederen Stufe abzuscheiden. — 



Die Charaktere der Monokotyler! und Dikotylen. — Es handelt sich 

 nun darum, innerhalb der Angiospermen die Eigenthümlichkeiten der beiden 

 unterschiedenen Entwicklungsreiche zu untersuchen. Es ist zuweilen die Meinung 

 laut geworden, dass dieselben gar nicht so grundverschieden seien, um als zwei 

 unantastbare Gruppen festzustehen; es sind auch wirklich gewisse »Uebergangs- 

 formen«, wenigstens hinsichtlich einiger Organentwicklungen, aufgefunden. Trotz- 

 dem halte ich es für richtig, beide Reiche als streng geschieden aufrecht zu 

 halten und die genannten Uebergangsformen der repräsentativen Aehnhchkeit 

 zuzuweisen, oder als letzte Hinweise darauf, dass aus verwandten Stammvätern 

 die Monokotylen und Dikotylen entsprossen sind, zu betrachten. Denn bei ver- 

 wandtem Ursprünge ist es erklärlich, dass das Umbildungsvermögen in einer 

 Weise einseitig vorschreitet, welche nahe an den Schwestertypus heranstreift. 



Der wichtigste Charakter, der vor einem Jahrliundert als criierium dignoscejidi 

 angenommen wurde und schon damals mit verhältnissmässig wenigen Fehlern 

 zur Durchführung kam, ist die Ausbildung des Embryo im Samen, bezüglich 

 dessen Keimung in den Fällen, wo seine Entwicklung im Samen selbst auf noch 

 zu tiefer Stufe stehen bleibt. Zwar können die Verschiedenheiten hinsichtlich 

 seiner Grösse und relativen Ausbildung zur Zeit der Samenreife, seiner Lage und 

 Richtung im Samen, welche in der »Morphologie« (Band I, pag. 747—748) erklärt 

 wurden, sowohl bei Dikotylen als Monokotylen in gleicher Weise vorkommen, 

 aber zwei gemeinsame Unterschiede sind fast ausnahmslos geblieben: die mono- 

 kotylen Embryonen besitzen, wie ihr Name sagt, nur ein grosses Keimblatt, 

 welches bei seiner Entwicklung die ganze Fläche der jungen Achse zum Ansatz 

 nimmt und auf dieser apical steht, so dass der Vegetationspunkt des Pflänzchens 

 unter der in den Kotyledonen sich umbildenden Gewebespitze sich seitlich, 

 aus einer deutlich schon in den ersten Zelltheilungen erkennbaren Zellgruppe, 

 am Embryo bildet und später ebenso lateral, mit einer dem ersten Keimblatt 

 opponirten Richtung, das zweite Blatt 2) entwickelt und so in Alternanz weiter. 

 Die dikotylen Embryonen besitzen dagegen ihrem Namen zu Folge zwei scharf 

 gegenständige, in gleicher Insertionshöhe sich in den Stengelumfang genau 

 theilende Keimblätter, zwischen denen der Stengelvegetationspunkt frei bleibt 



J) Annales du Jardin botanique de Buitenzorg, vol. II, part. i, pag. 54— 73; s. besonders pag. 64. 



2) Dasselbe ist wie die folgenden noch nicht vollentwickelten Laubblätter als »Primärblatt« 

 lu bezeichnen, führt weniger gut die ältere Bezeichnung »Primordialblatt«. 



