Systematischer Theil. III. Abschnitt. Das Ordnungssystem der Phanerogamen. 311 



von LiNDLEY selbst angegeben) Nervations-Aehnlichkeiten ; sie hängen, wie 

 Hooker 1) in Bekämpfung der Lind LEv'schen Ansicht angab, durch Zapageria und 

 Phiksia mit den echten Liliaceen Calüxene und Drymophila wahrhaft verwandt- 

 schaftlich zusammen. Für den Vergleich mit den Menispermeen spricht hin- 

 sichtlich der Blüthe nur das Diagramm des Perianths und Andröceums; das 

 Gynäceum ist von fundamentaler Verschiedenheit und bildet dieser entsprechende 

 Samen aus. Ein gleiches Diagramm kann aber leicht bei sehr ungleicher Orga- 

 nisation herauskommen, wenn im Blüthennumerus und in der Cyklus-Zahl die 

 Bedingungen dazu gegeben sind; dann könnte man €QQXi^o Rumex m\i Dioscorea 

 vergleichen wollen. Auch die Menispermeen klettern, und so sind gewisse ge- 

 meinsame Züge der biologischen Struktur und des Habitus nothwendig und er- 

 klärlich; aber die Anordnung der einzelnen Formelemente in den Fibrovasal- 

 strängen ist bei den Dioscoreen ganz verschieden und gehört unstreitig zum mo- 

 nokotylen Typus. 



Wenn also auch keine Uebergangsbildung in diesen Dictyoneuren erblickt 

 werden kann, so geben sie doch Veranlassung genug zur Prüfung und Unter- 

 suchung. Sehr schwierig ist zu entscheiden, ob wir in ihnen Reste alter mono- 

 kotyler Urtypen, bis zur Gegenwart neben »normal« ausgeprägten Monokotylen 

 erhalten, vor uns sehen und demnach aus ihnen die Folgerung ableiten dürfen, 

 dass die alten Monokotyledonen aus dikotylen Gymnospermen nach Art der 

 jetzigen Dikotyledonen ihren Ursprung gehabt hätten, oder ob wir auch in ihnen 

 Neubildungen mit Hinneigung zum dikotylen Typus zu sehen haben; das wäre 

 dann also auch hier wiederum eine repräsentative Aehnlichkeit. Diese Frage ist 

 noch nicht zur Entscheidung reif Systematisch darf man sicher Lindley in der 

 Aufstellung einer eigenen Uebergangsklasse [zu welcher dieser Autor auch 

 noch die vielumworbenen Aristolochiaceen zu stellen Neigung hatte'-^)] auf den 

 Ordnungen D'wscoreaceae, Smilacineae, Philesiaceae, Trilliaceae und Roxburghiaceae 

 nicht folgen, während es mir schon allein durch ihre anatomischen Besonderheiten 

 gerechtfertigt erscheint, eine eigene monokotyle Klasse (Dictyoneurae) aus ihnen 

 zu bilden. 



Inflorescenz. — Verschiedenheiten durchgreifender Art sind zwischen 

 Mono- und Dikotylen nicht zu finden, ausser dass die bei Dikotylen mit gegen- 

 ständig-gekreuzter Blattstellung so häufig zu findenden dichasialen Cymen den 

 Monokotylen abgehen müssen; auch zeigen nur die monokotylen Inflorescenzen 

 an ihren Auszweigungen und unter den Blüthen selbst je ein adossirtes Vor- 

 blatt (vergl. »Morphologie« in Bd. I, pag. 706), während die Mehrzahl der Diko- 

 tylen mit 2 seitlich stehenden Vorblättern einsetzt. Einzelne Monokotylen sind 

 mit zwei Vorblättern beobachtet, mehrere Dikotylen mit nur einem, welches aber 

 alsdann nicht scharf adossirt ist^). 



Die Blüthen erfordern eine eingehendere Besprechung hinsichtlich der 

 Charaktereigenschaften beider Entwicklungsreiche, wobei der Bau des Embryos 

 als nicht zum Blüthencharakter zugehörig betrachtet wird. Da die Samenknospen 

 beider auch keine durchgreifende Verschiedenheiten zeigen, sondern besondere 

 EigenthümHchkeiten sich höchstens auf bestimmte Ordnungen und Klassen be- 

 schränken, da die Entwicklungshöhe, bis zu welcher die reifenden Samen den 

 Embryo gelangen lassen, ebenfalls bei beiden in so fern gleich ist, als der den 



1) Flora antarctica, Bd. II, pag. 355. 



2) Vegetable Kingdom pag. 793. 



3) Eichler, Blüthendiagramme, Theil I, pag. 21. 



