348 Die systematische und geographische Anordnung der Phanerogamen. 



noch durch neu erworbene, die Corolle physiologisch im Blüthenhaushalt ersetzende Merkmale, 

 wie nectarabsondernde Drüsen, Bracteen von coroUinischer Textur u. dergl. 



So erklären sich die vielen vereinzelten Ausnahmen von Gattungen oder Tribus in sonst 

 grosse Kronen tragenden Ordnungen, wie z. B. die Sanguisorbeen unter den Dryadinen, die 

 Chrysosplenien unter den Saxifraginen, Cephalottts aus demselben Verwandtschaftskreise, manche 

 Terebinthaceen etc. Diese einzelnen Fälle machen selbstverständlich das ganze Dikotylensystem 

 unsicher, aber die Unsicherheit schwindet nicht, wenn man im Princip die typisch mono- und 

 achlamydeische Reihe von Ordnungen aufhebt und sie zwischen die choripetalen Klassen ver- 

 theilt. Es scheint sogar, dass die allgemeine Unsicherheit dadurch noch zunimmt, die vereinzelten 

 Schwierigkeiten aber für die Ordnungen selbst unverändert bleiben. Es scheint der natürlichen 

 Methode geradezu zu widersprechen, wenn man die typischen Apetalen als gesonderte, tiefste 

 Abtheilung der Dikotylen aufhebt, da sie allein mit den Gymnospermen noch in klar erkennbarer 

 Blüthenorganisation zusammenhängen. Allerdings ist es eine ebenso schwierige als wichtige 

 Aufgabe der höheren Systematik, die typischen Apetalen von den secundär entstandenen zu 

 unterscheiden; erleichtert wird die Aufgabe vielfältig dadurch, dass die typischen Apetalen nicht 

 nur sehr häufig diklin sind, sondern dass auch wiederum nicht selten die beiden Geschlechter 

 in der Totalanlage von Blüthenstand und Blüthenhülle unter einander verschieden organisirt 

 sind, ähnlich wie bei der Division Didines unter den Monokotylen. 



Dieses letztere Verhältniss ist von Caruel in seiner neuen systematischen 

 Anordnung 1) der Dikotylen beleuchtet und mit Recht in eine hervorragende Stelle 

 gebracht; doch zeigt sich sogleich auch hier wieder, dass jeder Begrifif von 

 wechselndem Werthe auftritt je nach der mit ihm verbundenen Vorstellung. 

 Denn die von Caruel als typisch »dimorph« (d. h. mit durchgreifender Ver- 

 schiedenheit in beiden Geschlechtern ausgerüstet) bezeichneten Ordnungen Dinior- 

 phantae werden von anderen Autoren zum grossen Theile als abgeleitete Formen 

 gleichmässig gebauter monokUner Blüthen betrachtet, wie z. B. auch nach der in 

 dieser Abhandlung zu Grunde gelegten Systemanordnung, die Euphorbiaceen. 

 Als unzweifelhaft dimorph erscheinen wohl nur solche Blüthen, welche von An- 

 fang an durch ihr Hervorbrechen an ganz bestimmten Stellen aus besonderen 

 Knospen, welche jedesmal nur ein Geschlecht normaler Weise bergen können, 

 in einer für jedes Geschlecht eigenartigen Weise sich entwickeln müssen. Es 

 scheint überhaupt für die Betrachtung der Geschlechtsvertheilung von grösserem 

 Interesse, ob ein- und derselbe Blüthenstand beiderlei Geschlechter birgt odsr 

 nur je ein einziges, als ob die ganze Pflanze diöcisch oder monöcisch ist; es ist 

 nur durch Anwendung des LiNNß'ischen Sexualsystems die Aufmerksamkeit auf 

 die letztgenannte Vertheilungsweise gelenkt und zunächst allein genügend for- 

 mell durchgearbeitet. — Als derartig dimorphe Pflanzen mit nach Geschlechtern 

 getrennt angelegten Blüthen kann man in erster Linie unsere Eichen und Wall- 

 nussbäume zu Rathe ziehen und die sich an sie anschUessenden Pflanzenklassen ;2) 

 so erscheinen bei Juglans die männUchen Kätzchen an vorjährigen Zweigen in 

 deren oberen zur Blüthezeit entlaubten Blattachseln, während die weiblichen 

 Blüthen in einer lockeren und endständigen Aehre am Gipfeltrieb des Jahres, an 

 dem sie zur Frucht heranreifen sollen, auftreten. Wenn auch Unterschiede dieser 

 Art nicht durch die Ordnungen scharf durchgehen, sondern gelegentUch selbst in 

 derselben Art durch Einzelausnahmen getrübt werden, so stellen sie doch die 

 tiefstliegenden Trennungen der beiden Geschlechter dar, da hier allein eine be- 

 stimmte morphologische Vorherbestimmung für die Geschlechter herrscht. Da'-um 



1) Pensees sur la taxinomie botanique, in Engler's botan. Jahrbüchern, Bd. IV und V. 



2) Vergleiche Eichler, Blüthendiagramme. Bd. II., Cupuliferae u. Juglandeen, pag. 20 bis 

 40, besonders Fig. 12. 



