Systematischer Theil. III. Abschnitt Das Ordnungssystem der Phanerogamen. 349 



muss man wohl auf sie das grösste Gewicht legen und die verschiedenen Aus- 

 bildungsweisen männlicher und weiblicher Blüthen selbst, welche die verschiedenen 

 Funktionen der Staub- und Fruchtblätter immer mit sich bringen, für geringer an 

 Bedeutung und nicht den uralten diklinen Typus anzeigend betrachten. Da- 

 gegen sind die oben bezeichneten dimorph-diklinen Blüthen zugleich immer 

 ohne Blumenkrone und gelten daher auch hier als der Grundstock der »typischen 

 Apetalen,« welcher von den höheren, jüngeren, blumenkrontragenden Ordnungs- 

 gruppen getrennt zu halten ist. An diesen Grundstock werden sich dann natur- 

 gemäss andere apetale Ordnungen anzuschliessen haben, welche mit den di- 

 morph-diklinen in höherem Grade verwandt als mit blumenkrontragenden er- 

 scheinen; dagegen müssen unter die letzteren solche Ordnungsgruppen eingereiht 

 werden, welche oftenbar (durch einzelne corollentragende Formen bewiesen) von 

 ihnen abgeleiteten Ursprung haben oder mit diesen Verwandtschaftsgruppen im 

 innigen Zusammenhange stehen. So schwer es oft im einzelnen sein mag, dies 

 zu beweisen, so muss es doch als Eintheilungsprincip für die Dikotylen geltend 

 bleiben, und es sind daher — da auch diese Sorte von apetalen Ordnungen 

 grösstentheils eigene Entwicklungskreise ausfüllt — zwischen die wirklich dichla- 

 mydeischen Divisionen A, B, C, D, F, J und K einzelne ganz oder zum Theil 

 monochlamydeische eingereiht, nämlich zunächst die Division E (Calyciflorae ape- 

 talae), und dann die Divisionen G und H (Disciflorqe diclini-apetalae und Cyclo- 

 spermae), von denen die grössere oder kleinere Hälfte der zugerechneten Formen 

 monochlamydeisch, die andere im innigsten Zusammenhange mit ihr stehende 

 Hälfte aber wiederum richtig dichlamydeisch ist. Soll man für diese Divisionen 

 ein hervorstechendes Merkmal angeben, so ist es eben dieses, dass sich in 

 ihnen Formen durch innige Verwandtschaftsbande zusammengehalten vorfinden, 

 deren morphologischer Charakter sich aus verschiedenen sonst für die Eintheiluno- 

 der Dikotylen in erster Linie maassgebenden Stücken mischt; dazu haben sie 

 dann irgend welche andere Gemeinsamkeit zum Ausdruck gebracht, gewöhnlich 

 einen bestimmten Samenbau oder dergl., was in den anderen Hauptgruppen der 

 Dikotylen nicht Charakter ersten Grades zu sein pflegt. 



Die Frage nach dem phylogenetischen Range des »Perigons« in den mo- 

 nochlamydeischen Blüthen erscheint nicht allein vom morphologischen, sondern 

 ebenso vom systematischen Standpunkte aus höchst interessant, leider aber, da 

 die Entwicklungsgeschichte so wenig Aufschlüsse darüber geben zu können 

 scheint und wir mehr auf vergleichende Abschätzung angewiesen sind, einst- 

 weilen noch recht schwer zu beantworten. Unzweifelhaft ist das Perigon in der 

 Mehrzahl der Fälle vom einfachen Kelchcharakter der dichlamydeischen Blüthen. 

 Dass aber hinwiederum nicht jedes einfache Perianth ein Hochblatt-Kelch zu sein 

 braucht, habe ich oben an einer, allerdings im Typus zu den Dichlamydeen ge- 

 hörenden Ordnung, den Ranunculaceen (s. pag. 247—249) zu zeigen mich be- 

 müht. Einige andere hierher gehörige Fragen mögen kurz berührt werden: Es 

 ist oben (Fig. 21 II auf pag. 318) die Perigonblüthe von Mirabilis abgebildet und 

 absichthch neben eine echt dichlamydeische Blüthe einer gamopetalen Dikotyle ge- 

 stellt worden, auch die Erklärung hinzugefügt, weshalb die fünf das Perigon ein- 

 schliessenden grünen Blätter nicht im morphologischen Range eines Kelches 

 stehen, sondern nur eine Hochblatthülle darstellen. Zugleich zeigt das Perigon 

 selbst aber alle Eigenschaften gewöhnlicher gamopetaler Corollen in Entwicklungs- 

 weise und Textur. Mag man nun von der phylogenetischen Herausbildung der 

 gamopetalen Corollen eine Anschauung haben, welche man will, es liegt an sich 



