200  Die  fossilen  Pflanzenreste. 
sehr  deutlich,  abbildet,  ausserdem  aber  auch  nach  Angabe  Williamson's  röhren- 
förmige Zellen  oder  Kanäle  (Fig.  22,  24,  25).  An  den  mir  vorliegenden  Schliffen 
ist  die  Rinde  schlecht  erhalten,  nur  die  doppelschichtige  Epidermis  in  gutem 
Zustande.  Wie  bei  den  beiden  vorangehenden  Resten  erhält  man  auch  bei 
Kaloxylon  Querschnitte,  an  welchen  ein  fächerförmiger,  in  seinem  Baue  mit  dem 
secundären  Holzkörper  übereinstimmender  Bündel  gegenüber  einer  Lücke  des 
secundären  Holzkörpers  in  der  Rinde  liegt,  ein  abgehender  Ast,  ziemlich  an 
seiner  Ursprungsstelle  getroffen.  Etwas  höher  an  demselben  Exemplare  durch- 
schnitten erscheint  er  isolirt  (Williamson  a.  a.  O.  tab.  6,  Fig.  2iZ^  tab.  7,  Fig.  34). 
Auch  die  Stellung  dieser  Reste  kann  nur  als  eine  zweifelhafte  bezeichnet  werden, 
wie  jene  der  beiden  vorangehenden.  Für  sämmtliche  ist  bei  der  nahen  Ver- 
wandtschaft mit  den  Archegoniaten,  welche  sich  in  dem  Baue  des  primären  Holz- 
körpers und  in  dem  Verhalten  der  Initialstränge  ausprägt,  das  Vorhandensein 
eines  secundären  Holzkörpers  mit  wohl  entwickelter  Bastschicht  sehr  auffallend, 
welcher,  wenn  er  auch  in  beschränktem  Maasse  bei  einzelnen  recenten  Arche- 
goniaten vorhanden,  in  dieser  Mächtigkeit  diesen  meist,  insbesondere  den  Farnen 
aber  ganz  fehlt.  Wenn  es  nun  auch  ganz  richtig  ist,  vor  weitgehenden  Specula- 
tionen  hinsichtlich  der  Frage  vermittelnder  F'ormen  zu  warnen,  so  wird  man  sich 
doch  kaum  dem  Gedanken  verschliessen  können,  dass  wir  es  in  diesem  Falle 
mit  solchen  Resten  zu  thun  haben. 
Angiospermen. 
Monocotylen. 
Nicht  gering  ist  die  Zahl  der  zu  den  Monocotylen  gezogenen  Reste,  insbe- 
sondere der  Blattreste,  es  fehlt  indess  auch  nicht  an  Stamm-,  Rhizom-  und 
Stengelresten,  sowie  an  einzelnen  Blüthen  und  Früchten,  welche  dieser  Gruppe 
einverleibt  sind.  Zum  bei  weitem  grössten  Theile  tragen  die  hierher  gezogenen 
Reste  den  Charakter  des  Zweifelhaften,  nur  dann,  wenn  die  Untersuchung  ihres 
Baues  möglich,  lässt  sich  die  F'rage  nach  ihrer  Zugehörigkeit  mit  grösserer 
Sicherheit,  als  dies  in  der  Regel  der  Fall  ist,  entscheiden.  Im  Ganzen  sind 
jedoch  solche  Erhaltungszustände  nicht  allzu  häufig,  und  wird  es  selbst  auch  dann 
nicht  immer  möglich  sein,  sich  bestimmt  auszusprechen.*) 
In  welcher  Periode  die  Monocotylen  zuerst  aufgetreten,  ist  insofern  unent- 
schieden, als  keineswegs  darin  Uebereinstimmung  erzielt  ist,  ob  sie  vor  der 
Tertiärperiode  existirt  haben  oder  nicht.  Güppert  hielt  bis  zu  seinem  Ende  die 
Anschauung  fest,  dass  Monocotylen  schon  in  der  palaeozoischen  Periode  existirt 
haben,  andere,  wie  Heer,  lassen  Monokotylen  in  der  Trias,  dem  Lias  und  im 
Jura  bereits  vorhanden  sein,  alle  ohne  genügenden  Beweis,  denn  einerseits  ist 
die  Natur  der  in  Frage  kommenden  Reste  der  palaeozoischen  Zeit  genügend  auf- 
geklärt, andererseits  gehören  sämmtliche  zu  den  Monocotylen  gestellten  Reste 
der  mesozoischen  Zeit  jenen  Resten  an,  welche  entweder  verschiedener  Deutung 
*)  Ich  kann  die  gelegentliche  Bemerkung  nicht  unterdrticken,  dass  ich  wohl  der  Erste  ge- 
wesen bin,  welcher  die  Unsicherheit  der  meisten  fossilen  Reste  hervorgehoben  hat,  insbesondere 
die  Unzuverlässigkeit,  welche  dem  Leitbündelverlauf  der  Blätter  anhaftet.  Ich  sage  dies  im  Hin- 
blick auf  Referate,  welche  für  viele  aus  leicht  begreiflichen  Gründen  die  einzige  Quelle  sind,  aus 
der  sie  schöpfen.  Aus  der  Literatur  erwähne  ich :  Schimper,  Traite,  Bd.  II.  III.  Ungkr,  Chloris 
protogaea,  Sylloge  plant,  foss.  Foss.  Flora  von  Sotzka.  Ettingshausen,  dessen  Tertiärfloren 
der  österreichischen  Monarchie.  Lesquereux,  Tertiary  Flora,  1878.  Cratae,  and  Tert.  Flora,  1883. 
Cretac.  Flora,   1874.     Lestek  Ward,  Types  of  the  Laramie  Flora  1887. 
